Дело № 2-51/2023

(74RS0037-01-2022-002395-63) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 февраля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 881000 рублей, судебных издержек в сумме 97010 рублей.

В обоснование иска указывает, что 10 апреля 2022 года в 20 часов 35 минут на 1755 км + 750 м автодороги «Москва - Челябинск» Приморского края в результате ДТП с участием его автомобиля «3010GD», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника, его автомобилю «3010GD», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 в судебном заседании, согласившись с оценкой ущерба, представленной представителем Ответчика, на иске настаивал с учетом оценки ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, признавая себя виновным в причинении истцу вреда, иск не признал ввиду завышенности требований.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 10 апреля 2022 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер № двигаясь на спуск в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге трассы М-5 «Урал» Москва – Челябинск в направлении от г. Челябинска в сторону г. Москва, на 1755 км + 750 м автодороги, имеющей три полосы движения: одну в направлении его движения и две для встречного движения, в месте, где для автомобилей, движущихся в одном направлении с ним, запрещен обгон движущихся попутно автомобилей, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия движущихся во встречном направлении автомобилей, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «3010GD», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5 в результате чего автомобиль «3010GD», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО3, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, двигаясь на спуск в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге, имеющей три полосы движения: одну в направлении его движения и две для встречного движения, в месте, где для автомобилей, движущихся в одном направлении с ним, запрещен обгон движущихся попутно автомобилей, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия движущихся во встречном направлении автомобилей, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Превышение водителями ФИО5 и ФИО4 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «3010GD», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается П№, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «3010GD», государственный регистрационный №, управлял ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «3010GD», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО1» №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость автомобиля «3010GD», государственный регистрационный номер №, до повреждений составляет1785095 рублей, стоимость годных остатков 503996 рублей 58 копеек, стоимость ущерба с учетом округления составляет 1281000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость автомобиля «3010GD», государственный регистрационный №, до повреждений составляет 1466900 рублей, стоимость годных остатков 423700 рублей, стоимость ущерба составляет 1043200 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку истец и его представитель согласились с величиной ущерба, рассчитанной ИП «ФИО2» и отраженной в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что, на основании Экспертного заключения ООО «АПЫКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым в полном объеме по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому предусмотрен в 400000 рублей.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО3 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО4 в размере 643200 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 643200 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП до места хранения в сумме 20000 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, но пропорционально удовлетворенным требованием по взысканию ущерба в размере: (643200 рублей/881000 рублей)*15000 = 10951 рубль 19 копеек, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате представительских и юридических услуг, но, учитывая мнение ответчика и его представителя, не согласных с размером возмещения расходов по оплате данных услуг, но не в заявленном размере в 50000 рублей, а в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что услуги заключаются как в подготовке процессуальных документов со сбором приложений к ним, так и в представительстве истца в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: (643200 рублей/881000 рублей)*12010 рублей = 8768 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 643200 (шестьсот сорок три тысячи двести) рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова