24RS0002-01-2025-002104-15
Дело № 5-87/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> «б» 06 июня 2025 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и потерпевшей <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2024 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA 6 гос/номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю КИА ЦЕРАТО гос/номер № под управлением водителя <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив столкновение с последним.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила автодорожную травму в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 2-3).
ФИО1 в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП подтвердил, свою вину в ДТП признал, однако полагал, что указанная травма получена <данные изъяты> не в результате ДТП, так как на месте она жалоб на состояние здоровья не высказывала, а при иных неизвестных ему обстоятельствах.
<данные изъяты> в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что травму получила именно при вышеописанных в постановлении обстоятельствах, за помощью в медицинскую организацию обратилась только на следующий день в связи с ухудшением самочувствия.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2024 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA 6 гос/номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю КИА ЦЕРАТО гос/номер № под управлением водителя <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив столкновение с последним.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила автодорожную травму в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом 24 ТУ № 513864 об административном правонарушении от 25.03.2025 (л.д. 2-3); сообщением, зарегистрированным в КУСП (л.д. 13); рапортами дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» (л.д. 12, 14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.10.2024 (л.д. 17-18); схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2024 (л.д. 19); объяснениями ФИО1 (л.д. 23, 24); объяснениями <данные изъяты> (л.д. 31, 32); фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 36); заключением эксперта № 34 от 29.01.2025, согласно которому у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью в результате событий 27.10.2024 имелась автодорожная травма в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы со смещением, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 указанный признак в соответствии с «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4б), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д. 41-42).
Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые, то есть полученные с соблюдением требований закона, относимые к предмету настоящего судебного разбирательства и достаточные для принятия решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с пояснениями потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанная травма потерпевшей получена в результате рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия.
Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенных нарушений ПДД и наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, данные о личности ФИО1, его материальном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа, сохранив за ФИО1 право управления транспортными средствами.
Также судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № 18810024240000943482 от 27.10.2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.10.2024 года в 18 часов 00 минут ФИО1 в районе <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Kia Cerrato гос/номер № (л.д.20).
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>", запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.14 названного Кодекса.
В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № 1881002424000094348 от 27.10.2024, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № 18810024240000943482 от 27.10.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф перечислить: ИНН <***>, КПП 246601001, получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***> банк получателя: Отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04703000, УИН 18810424252020001442.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Г. Насонов