Дело № 2-1381/2025 (2-9083/2024) (11) 66RS0004-01-2024-013143-64
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Истец АО «Согаз» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> по вине ответчика, в размере 210694,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320,82 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <//> по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству «Хэндэ Солярис»» госномер №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования №. По условиям договора страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 210694,00 руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов в полном размере. Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, а если имеется, то частичная. Пояснил, что водитель «Хэндэ Солярис»» не снизил скорость, а скорее даже ускорился, какой-либо помехи для водителя «Хэндэ Солярис»» им не создавалось при движении. Отметил, что водитель «Киа» остановился там, где запрещена остановка, при этом если бы автомобиля «Киа» не было бы на дороге, то и ДТП не произошло бы. Указал, что он после выезда с прилегающей территории разгонялся, следуя за «Киа», водитель которой совершил маневр резкого торможения. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть материальное положение.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он совершил маневр разворота в разрешенном месте, ответчик выезжая с прилегающей территории пропустил его автомобиль, но поскольку впереди движущейся автомобиль остановился, он также остановился. Отметил, что водитель ФИО1 близко остановился относительно его автомобиля «Киа», так, что думал, что произошло столкновение. Полагал, что второй участник ДТП – «Хэндэ Солярис»» должен был соблюдать дистанцию, учитывая, в том числе погодные условия. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) вследствие столкновения транспортных средств «Киа Соренто» госномер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хэндэ Солярис» госномер №, под управлением собственника ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
Также гражданская ответственность ФИО3 застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования №.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о страховом случае от <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 210694,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <//>, заказ нарядом от <//> ООО «Автокит», счетом на оплату от <//>, приемо-сдаточным актом от <//>.
При таких обстоятельствах, к АО «СОГАЗ» перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <//> в размере 210694,00 руб..
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено наличие полиса ОСАГО, дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от <//>, как и не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, заявленных истцом.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, доводы сторон, в том числе относительно вины в произошедшем ДТП от <//>, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Анализируя представленные доказательства, материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после ДТП и в судебном заседании, характер повреждений автомобилей, схему места ДТП, видео и фото с места ДТП, пояснения третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1., допустившего нарушение п. п. 8.1, 8.3 Правил, выразившиеся в неверной оценке дорожной ситуации, выезде с прилегающей территории, чем создал помеху для движения транспортного средства, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге (относительно прилегающей территории), кроме того, своими действиями ответчик ФИО1 также закрыл обзор видимости дорожной обстановки, что лишило водителя ФИО3 своевременно среагировать на действия иных участников дорожного движения, в том числе водителя ФИО2.
Вместе с тем, из представленного видео ДТП видно, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Спектра» госномер №, совершает маневр разворота, и включает аварийную сигнализацию, при этом водитель ФИО3, имея возможность наблюдать указанную картину, в том числе с учетом действий водителя ФИО1, создавшего помеху для движения и закрывшего достаточный обзор видимости дорожной ситуации, допускает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившего в непринятии мер обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что также привело к столкновению транспортных средств.
При этом, каких-либо нарушений Правил в действиях водителя ФИО2 в дорожной ситуации по совершению маневра разворота в разрешенном месте, что не оспаривалось участниками процесса, последующей остановке транспортного средства с учетом дорожной ситуации и погодных условий, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителем ФИО1 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлиявших на развитие дорожной обстановки, приведшего к ДТП, как следствие возникновению материального ущерба, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, водителя ФИО1 составляет 75 %, водителя ФИО3 – 25%.
Соответственно, суд находит обоснованно заявленными требования АО «Согаз» к ФИО1 в размере 158020,50 руб., из расчета 210694,00 руб.*75%.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положения ответчика, размер его среднемесячной заработной платы, нахождении лиц на иждивении, форму вины в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000,00 руб.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так истцом заявлены требования в размере 210694,00 руб., признаны судом обоснованными в размере 158020,50 руб., что составляет 75 % от заявленных.
Согласно платежному поручению № от <//> истец оплатил государственную пошлину в размере 7320 рублей 82 копеек.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 62 копеек, исходя из размера заявленных требований (7320,82*75%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова