Решение по делу № 2-2003/2022 от 18.10.2023

Производство № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Гоцуляк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002110-82) по иску ФИО1 к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости «Проезд М.Конева, 29» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 7 этаже дома по адресу: <адрес>. 19.01.2022 произошло залитие ее квартиры из квартиры <адрес>, которая расположена этажом выше. Комиссией ТСН «Проезд М.Конева, 29» по факту залития составлен акт, которым установлен факт залития, и указано, что повреждение квартиры №<адрес> и других произошло вследствие протекания воды из квартиры №<адрес>. Залитие произошло из-за разрыва колбы очистки, которая не была закреплена. В результате залития квартире причинен ущерб на сумму 220 400 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость возмещения причиненного квартире ущерба в результате залития в размере 220 400 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., стоимости 2-х выписок из ЕГРН в сумме 920 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. В ранее представленных возражениях указали, что требований о необходимости укрепления колбы никто не предъявлял. Аналогичные колбы выдерживают максимально 5 атмосфер, а некоторые 6 атмосфер. Колбу же разорвало по самой гайке, вдоль всей гайки, причиной чему явился гидроудар, который произошел по вине управляющей компании. Кроме того, в момент залития ответчик сразу обратился в управляющую компанию с целью перекрыть стояк водоснабжения. Представитель управляющей компании не смог этого сделать из-за неисправности оборудования. Воду смог перекрыть только приехавший сантехник, что заняло длительное время. В дополнительных возражениях факт залития не отрицают, считают, что оно произошло не по вине собственника. Все возложенные на него как на собственника жилого помещения обязанности, он исполнял в полном объеме, со всей возможной предусмотрительностью. Указанный фильтр по очистке воды был установлен еще застройщиком дома и с тех пор не менялся. Как указал эксперт, данный фильтр изначально установлен с нарушением норм, поскольку не рассчитан на давление в размере 10 атм., максимальное давление, которое он выдерживает 6 атм. Считает, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 №170 именно ТСН должно раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. За все время проживания ответчика в квартире, ТСН ни разу этого не исполнило и не предупредило о том, что фильтр имеет предельный срок службы. Таким образом, к залитию привел ряд причин: установка фильтра не рассчитанного на работу при давлении 10 атм.; эксплуатация фильтра более положенного срока, что привело к тому, что фильтр не выдержал кратковременного повышения давления в сети (гидроудара). Считают, что виновным в залитии является ТСН, так как не проинструктировало его о необходимости замены фильтра из-за его старости и ненадлежащих характеристик, имел место гидроудар, а также ТСН перекрыло воду только через час, что привело к увеличению материального ущерба. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТСН «Проезд М.Конева, 29» ФИО11 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск. В возражениях указали, что 19.01.2022 от ФИО1 в управляющую компанию поступила заявка о том, что ее квартиру заливает, заявка зарегистрирована в журнале 19.01.2022 в 14 час. 00 мин., а 19.01.2022 в 14 час. 28 мин. указано, что сантехником управляющей компании была перекрыта вода на стояке дома. Таким образом, управляющей компанией предприняты все необходимые меры по устранению аварии в многоквартирном жилом доме. 20.01.2022 проведен осмотр квартиры истца и установлено, что квартира ФИО1 полностью залита водой на глубину 5 см вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры. По результатам визуального осмотра квартиры истца составлен акт, в котором в качестве причины указали на разрыв колбы очистки. Доступ в квартиру №<адрес> собственник или жильцы не обеспечили ни в день аварии, ни в день составления акта осмотра, лишь сообщили, что произошел разрыв колбы очистки. Никто из лиц, участвующих в осмотре, не видел, действительно ли причиной залива является повреждение колбы очистки в квартире ответчика. Причина залития в акте указана исключительно со слов лиц, проживающих в квартире №<адрес>. Также указали, что в экспертном заключении № подготовленном на основании определения суда от 01.07.2022 эксперт Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО6 зафотофиксировал, что в квартире <адрес> после первого запорного устройства от общедомового стояка проложена полипропиленовая труба до фильтра, между запорным устройством и фильтром установлен счетчик и санитарно-технический прибор, не подлежащий идентификации. Согласно рабочего проекта многоквартирного жилого дома после запорного устройства установлен фильтр, далее счетчик. Проектом предусмотрена установка стальных и оцинкованных водопроводных труб и соединений от первого запорного устройства до фильтра шлангом – гибкой подводкой. Считают, что в квартире ответчика сделано переустройство системы водоснабжения. Управляющая компания работы по переустройству водопровода квартиры ФИО3 не проводила. Также из фотоматериалов экспертного заключения следует, что на стене в ванной комнате имеются три отверстия, расположенные в виде треугольника, что указывает на место крепления фильтра очистки, который в последствие был демонтирован.

С выводом эксперта о разрушении фильтра очистки в квартире <адрес> из-за воздействия кратковременного повышения давления в трубах не согласны. На вводе холодного водоснабжения в многоквартирном доме установлена насосная станция управления повысительными насосами мощностью 11 кВт, которая предотвращает резкое повышение давление выше установленных нормативов. ООО «Эйгер Трейд» ежемесячно проводит техническое обслуживание, настройку, ремонт и другие эксплуатационные мероприятия для поддержки оборудования в надлежащем состоянии. Согласно справке выданной ООО «Эйгер Инжиниринг» давление в доме составляет 5,3 бар, что равняется 5,23 атмосфер.

Считают, что причинно-следственной связи между действиями управляющей организации по исполнению обязанностей по содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде заливы квартиры <адрес> не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСН «Проезд М.Конева, 29» - ООО «Эйгер Трейд», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.12.2003 (л.д.11-12 том 1).

В соответствии с актом осмотра ТСН «Проезд М. Конева, 29» от 20.01.2022 ФИО1 обратилась 19.01.2022 и сообщила, что ее квартиру заливает. Вода текла с потолка по стенам и мебели. В ходе обследования установлено, что заливает весь стояк из квартиры <адрес>, в которой в туалете разорвало колбу очистки, собственником которой является ФИО3 Квартира истца оказалась полностью залита водой на глубину 5 см.

На момент осмотра установлены следующие следы воздействия от протекания воды из квартиры <адрес>:

- в помещении ванной комнаты и туалете вышли из строя 6 потолочных светильников;

- в кладовке и коридоре отклеились обои, на потолке подтеки;

- в комнатах поднялся ламинат, от контакта с водой расслоились нижние панели мебели (стенки, шкаф, компьютерный стол, тумба).

Комиссия ТСН «Проезд М. Конева, 29» пришла к выводу, что указанные повреждения квартиры истца сформировались вследствие протекания воды из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. Залитие произошло из-за разрыва колбы очистки, которая не была укреплена (о чем было предупреждение сантехника в 2021 году). Колба рассчитана на 8 атмосфер. Подача давления воды ТСН – 5,3 атмосфер. Залитие произошло по халатности и вследствие небрежного обращения собственника квартиры <адрес> с системой холодного водоснабжения (л.д.9-10 том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с 09.02.2005 на праве собственности ФИО2 (л.д. 13-14 том 1).

20 января 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, стоимостью 260 600 руб. (л.д. 36 том 1), которая последним получена 22.02.2023 (л.д. 35 том 1), и оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причинного указанным залитием, истец обратилась ИП ФИО13 В соответствии с заключением специалиста № от 16.02.2022 сумма ущерба составила 220 400 руб. (л.д. 15-34 том 1).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием в результате разрыва колбы очистки воды в вышерасположенной квартире.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСН «Проезд М. Конева, д. 29».

В подтверждение причин залития, истцом представлен акт от 20.01.2022, составленный комиссий в составе представителей ТСН «Проезд М. Конева, 29» и собственников квартир № – ФИО3, № – ФИО1, № – ФИО7 (л.д. 9-10 том 1).

Ответчик ФИО3, не соглашаясь со своей виной в причиненнии ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2022 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО14 Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» (Л,Д 87-89 том 1).

Согласно заключения эксперта №, подготовленного Союзом Смоленская торгово-промышленная палата от 23.08.2022 при осмотре конструкции фильтра магистрального установлено: головка фильтра без особенностей, резьбовое соединение головки повреждений не имеет, кнопка сброса давления имеется, резьбовые соединения в норме без механических повреждений; резиновое кольцо (уплотнитель катриджа) без следов затяжки гайки в месте соединения головки с колбой; пластмассовая гайка, которая служит для соединения головки с колбой разрушена по всему диаметру в нижней ее части в круговую, на 360 градусов линии окружности с разделением гайки на две части; колба фильтра без особенностей, на колбе этикетка отсутствует; сменный картридж в удовлетворительном состоянии, в торцах следы усиленной затяжки в местах контакта с колбой и гайкой не установлено.

Эксперт пришел к следующему, фильтр магистральный механической очистки холодной воды, представленный в качестве вещественного доказательства в опечатанном пакете, который был вскрыт в присутствии заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1, представителя ТСН «Проезд М.Конева, 29» непосредственно в квартире <адрес>, которые идентифицировали объект экспертизы, как ранее установленный именно в этой квартире, на что указывает его место установки ранее до его разрушения.

Данный магистральный фильтр имеет максимальное разрешенное давление не более 6 атм., что недостаточно и его нельзя было устанавливать в данном доме, так как он не имеет никакого запаса прочности при наступлении возможного повышения давления в сети при нештатных ситуациях. Данный магистральный фильтр проработал ориентировочно 15 лет. Если срок службы не установлен, то право предъявлять требования сохраняется в течение 10 лет со дня передачи товара, а если день передачи установить не удается – со дня выпуска товара. Разрушение фильтра наступило из-за многократного длительного по времени воздействия кратковременного повышения давления в сети выше 6 атм. (л.д. 117-134 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области» ФИО6, проводивший техническую экспертизу по определению суда, пояснил, что многократное длительное воздействие кратковременного повышенного давления – это гидроудар, который подвергался давлению на протяжении длительного времени. Сама колба осталась цела, а фильтр развалился, такой разрыв может быть только по причине гидроудара. Данный фильтр рассчитан на 6 атм., а в системе было 10 атм. Как выглядит фильтр «Исток №7» не знает. Ранее у фильтров устанавливался срок службы 5 лет, если такой информации нет, то 10 лет, со слов собственника этому фильтру 15 лет. Характер разлома – отрыв, никакого скручивания и т.п. не имеется. Указал, что имеются следы раннего крепления. Раньше стояло запорное устройство, счетчик и только потом шел фильтр. В многоквартирных жилых домах давление в системе должно быть не более 6 атм., а система внутреннего водопровода должна составлять до 10 атм.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что в квартире с 2020 года проживает она и сыном, ФИО3 является ей бывшим супругом, а также собственником и зарегистрированным лицом. С его слов, квартира приобретена с уже установленным фильтром очистки воды, который разорвало 19.01.2022. Данный фильтр установлен после запорного устройства. В момент разрыва колбы фильтра дома никого не было. При визите сантехника для ремонта бочка унитаза, он сказал, что фильтр надо прикрутить, о его замене речи не шло.

В опровержение довода о разрыве колбы фильтра очистки воды в результате гидроудара, ответчиком ТСН «Проезд М.Конева, 29» представлено письмо ООО «Эйгер Инжиниринг», являющегося производителем насосного оборудования и систем управления, из которого следует, что в насосной, расположенной по адресу: <адрес>, установлена система автоматического поддерживания давления на базе преобразователя частоты компании Dafoss серии Aqua Driva FC202, мощностью 11 кВт. Данная система поддерживает давление на выходе насосов в автоматическом режиме, при котором скачки давления и гидроудары исключены. Давление на выходе насосов составляет 5,3 бар (л.д. 206 том 1).

В соответствии с техническими характеристиками автоматизированной станции управления насосами ее назначение состоит в автоматизации работы насосов, поддержании заданного давления, исключении гидроударов за счет плавного пуска и остановки насосов, а также равномерной работы насосов и др. (л.д. 246 том 1).

Указанное оборудование находится на сервисном обслуживании ООО «Эйгер Трейд», что подтверждается договорами сервисного обслуживания № от 17.03.2021, № от 12.01.2022, № от 09.01.2023 (л.д. 230, 231, 231 том 1), и актами обслуживания № от 18.04.2022, № от 29.10.2021 (л.д. 247, 248 том 1).

Относительно довода ответчика ФИО3 о длительном неотключении водоснабжения в момент разрыва колбы фильтра очистка воды в его квартире, ответчиком ТСН «Проезд М.Конева, 29» представлена копия книги регистрации заявок, согласно которой, заявка о залитии квартиры <адрес> из квартиры <адрес> поступила 19.01.2022 в 14 час., а перекрытие стояка холодной воды произведено 19.01.2022 в 14 час. 28 мин. (л.д. 222-223 том 1).

Не согласившись с заключением эксперта №, подготовленного Союзом Смоленская торгово-промышленная палата от 23.08.2022, ответчик ТСН «Проезд М.Конева, 29» указал на его не неполноту, так как экспертом не исследовался в полном объеме объект экспертизы, а именно: не проводилось исследование системы холодного водоснабжения жилого дома, не проводилось исследование давления в трубах, экспертом не отражено, что собственником квартиры <адрес> самовольно произведено переустройство системы водопровода. Просили суд назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса».

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2023 назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» № в ходе проведения визуально-инструментального обследования место установки фильтра очистки холодной воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представляет собой вертикальную плоскость (стену) в помещении санитарно-технического назначения квартиры. На поверхности стены имеются три отверстия в ряд, совпадающие с отверстиями представленного на исследование фильтра магистрального для механической очистки воды. Имеется полное совпадение месторасположения и диаметра выходного отверстия фильтра относительно стационарно установленных металлической трубы с чугунным тройником, что позволяет идентифицировать исследуемый объект и место его установки. На основании чего установлено, что имело место быть установка в вышеуказанной квартире представленного на экспертизу фильтра для очистки воды, повреждения которого повлекло залитие 19.01.2022.

В ходе исследования фильтра системы очистки холодной воды в сборе, выявлено отсутствие следов коррозии, эрозии и следов других динамических нагрузок (вибрация, гидравлический удар и др.) в виде деформации (вспучивание, перегибы, скручивания и пр.), а также разрыва резьбового соединения по вертикали.

Фильтр магистральный механической очистки холодной воды представлен в разобранном виде, состоящий из колбы, крышки с резьбой и кронштейном для крепления к стене с тремя отверстиями, резиновой прокладки в виде кольца, затягивающей гайки с резьбой и картриджа. Какие-либо этикетки, подтверждающие наименование продукции, производителя, дату выпуска и срок эксплуатации на поверхности фильтра магистральный механической очистки холодной воды отсутствуют. Повреждений в виде трещин не выявлено. На кромке в верхней части колбы имеется скол, не влияющий на прочностные характеристики колбы. Установлено наличие дефекта внутреннего стопора держателя картриджа в виде скручивания и наличие неровного среза части затягивающей гайки по резьбе вызванного кратковременным или долговременным воздействием сверхнормативных нагрузок, а также несоразмерности картриджа длине колбы. Дефекты и/или следы от неравномерного обжатия при закручивании колбы на крышку не визуализируются. Собрать фильтр в проектный вид не представилось возможным в виде того, что при установке и закручивании затягивающей гайки с резьбой до проектной отметки между крышкой (головкой) и гайкой образуется зазор шириной 3 мм, то есть габариты картриджа (его длина) не позволила установить гайку с резьбой в проектное положение. Таким образом, имело место быть применение сверхнормативной нагрузки на резьбовое соединение, которая могла возникнуть в момент затяжки, то есть момент который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения и привести к образованию микротрещин в конструктивных элементах резьбового соединения.

В виду того, что исследуемый картридж был установлен на системе холодного водоснабжения квартиры <адрес> и находился в работе, то для предотвращения течи из-под гайки применена сверхнормативная механическая нагрузка при закручивании гайки до упора, вследствие чего образовалась микротрещина, раскрывшаяся в процессе дальнейшей эксплуатации, что и послужило залитием квартиры <адрес>.

Предоставленный на экспертизу фильтр очистки холодной воды рассчитан на следующее максимальное рабочее давление воды: 0,8Мпа или 7,8954 Атм., или 8,1577 кгс/кв.см.

В ходе проведения исследования установлено, что в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имело место переустройство системы холодного водоснабжения.

Также эксперт пришел к выводу, что установленная на вводе холодного водоснабжения в многоквартирном доме насосная станция способна полностью исключить возможность гидроудара (л.д. 57-86 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ФИО9, суду пояснила, что характер повреждений крышки фильтра не соответствует повреждениям, которые могут быть получены в результате гидроудара, поскольку они имеют иной механизм образования. Переустройство системы холодного водоснабжения имело место применительно к способу установки фильтра до его разрушения в соответствии с фототаблицей (л.д.22 т.2). Также исследуя фильтр, усматривается, что используемые картриджи не подходят для данного типа фильтров.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. Стороны мотивированных доводов относительно причин несогласия с указанным заключением не представили, в связи с чем, суд при вынесении решения учитывает заключение ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса».

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что 19.01.2022 разрушение фильтра очистки холодной воды в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло в результате механической нагрузки при закручивании гайки до упора, вследствие чего произошел залив нижерасположенных квартир в данном жилом доме, включая квартиру <адрес>.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, собственник обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, то вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния такого оборудования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, являющегося собственником жилого помещения по вине которого произошло залитие нижерасположенных квартир.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате залития, суд указывает следующее.

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с заявленной суммой восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2022 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО МФЦ «БИНОМ».

В соответствии с экспертным заключением от 30.01.2023, подготовленным ООО МФЦ «БИНОМ» в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития 19.01.2022:

- прихожая, общей площадью 20,1 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами. Повреждений и деформаций не выявлено. Собственником произведены ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки помещений, а также смена дерных блоков в помещениях трех жилых комнат, санузла, ванной и кладовки;

- жилая комната, общей площадью 22,4 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами, покрытие пола – ламинат. Выявлено вздутие и коробление ламинированной доски пола. В результате также пострадало следующее имущество: стенка многокорпусная, тумбочка под телевизор, шкаф двухстворчатый. Выявлено вздутие и коробление боковых вертикальных панелей ЛДСП в нижней части изделия;

- жилая комната, общей площадью 17,7 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами, покрытие пола – ламинат. Выявлено вздутие и коробление ламинированной доски пола. В результате залития также пострадало следующее имущество: шкаф угловой, стол компьютерный. Выявлено вздутие и коробление боковых вертикальных панелей ЛДСП в нижней части изделия;

- жилая комната, общей площадью 14,0 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами, покрытие пола – ламинат. Выявлено вздутие и коробление ламинированной доски пола. В результате залития также пострадало следующее имущество: шкаф купе. Выявлено вздутие и коробление боковых вертикальных панелей ЛДСП в нижней части изделия;

- санузел, общей площадью 1,7 кв.м.: стены оклеены керамической плиткой, потолок натяжной белый. Повреждений и деформаций не выявлено. Собственником произведены работы по замене светильников в количестве 3 шт., поврежденных в результате залития.

Так как на момент проведения обследования собственником частично произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений квартиры, экспертом производится расчет стоимости внутренней отделки помещений квартиры, как с учетом устранения дефектов, так и без учета таковых.

Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива квартиры от 19.01.2022 с учетом работ, произведенных собственником, составляет 219 780 руб.; без учета работ, произведенных собственником – 138 372 руб. (л.д. 142-187 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО МФЦ «БИНОМ» ФИО10, проводивший оценочную экспертизу по определению суда, пояснил, что в квартире ФИО1 частично был сделан ремонт. В прихожей выполнены ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки помещений: обои, потолок, произведена замена дверных блоков в трех жилых комнатах, санузла, ванной и кладовки. Сумма 219 780 руб. определена с учетом стоимости восстановительно ремонта без учета применения цен и качества материалов, которые были выполнены в процессе ремонтных работ. Применялись территориально-механические расценки, разработанные в программном комплексе Гранд смета. Стоимость рассчитывалась из базовых цен 2001 года с переводом на текущие цены с применением индексов, переводов текущих цен. При расчете включено НДС, поскольку неизвестно какими силами будет осуществляться ремонт. В стоимость включены ремонтные работы дверных блоков, поскольку установлено, что их заменили, основания их замены не выяснялись. Из сметы усматривается повреждения одной двери, две другие указаны со слов собственника. Также пояснил, что при наличии воды на полу глубиной 5 см, на дверях могли образоваться дефекты.

С учетом представленного ООО «БИНОМ» альтернативного расчета и пояснений к нему указали, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры от 19.01.2022 с учетом работ, произведенных собственником (в том числе с учетом замены одной дверной коробки) составила 219 780 руб. (л.д. 46-54 том 2).

Сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения учитывает заключение ООО МФЦ «БИНОМ» с учетом дополнительно представленного альтернативного расчета.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика ФИО3 доказан, причина залития установлена, размер ущерба определен экспертным путем и никем из сторон не оспаривался. В этой связи, суд принимает выводы экспертизы за основу при вынесении решения, приходя к выводу о необходимости его возмещения с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 219 780 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба, представлено суду заключение специалиста № от 16.02.2022 (л.д. 15-34 том 1).

Оказание услуг по его подготовке подтверждается договором от 04.02.2022 оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО13 принял на себя обязательства по подготовке заключения специалиста о размере ущерба внутренней отделке 3-х комнатной квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 6 000 руб. (л.д. 38 том 1). Факт оказания данных услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 16.02.2022 (л.д. 39 том 1) и квитанцией об оплате данных услуг от 16.02.2022 (л.д. 37 том 1).

Также истцом представлена почтовая квитанция от 01.04.2022 на сумму 79 руб., подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика ФИО3 (л.д. 7 том 1), как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате подготовки экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО13, и почтовые расходы в размере 79 руб. несомненно, должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, как необходимые для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по получению выписок из ЕГРН.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С целью подтверждения статуса собственника жилого помещения, как истца, так и ответчика, ФИО1 к исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 11-12, 13-14 том 1).

Факт обращения истца в Управление Росреестра по Смоленской области за их получением, подтверждается запросами от 23.03.2022 (л.д. 41, 42 том 1), а оплаты квитанциями (л.д. 41 оборот, 42 оборот том 1) и справками онлайн оплаты, подтверждающими детали платежа, от 23.03.2022 (л.д. 40 и 40 оборот том 1).

Расходы по оплате предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, на сумму 140 руб. от 29.03.2022 не подтверждены оригиналом кассового чека, в материалы дела представлена только копия указанного кассового чека (л.д. 40 том 1).

Тем самым истцом, подтвержден факт несения расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 780 руб.

Таким образом, возмещение расходов на оплату судебных расходов в виде оплаты расходов по получению выписок из ЕГРН подлежит возмещению ответчиком ФИО3 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (99,72%) с ответчика в пользу истца, а именно в размере 777 руб. 81 коп.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из настоящего заявления следует, что истец в целях защиты своих интересов в суде первой инстанции прибег к услугам представителя.

В обоснование требований ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.03.2022 между ФИО1 и ФИО4 По условиям договора последний обязался оказать услуги: подготовка искового заявления о взыскании ущерба вследствие залива квартиры; представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по предмету договора; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, запросов в судебные и иные органы; при необходимости обжалование вынесенных судебных решений в вышестоящие судебные инстанции; консультации по правовым вопросам в рамках настоящего договора. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (43 том 1).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской от 28.03.2022, содержащейся в договоре от 28.03.2022, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 43 оборот том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 в адрес Промышленного районного суда г.Смоленска поступило настоящее исковое заявление, которое подписано представителем истца ФИО4 (л.д. 6 том 1).

Интересы истца ФИО1 представляет ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от 28.03.2022 со сроком полномочий в 3 года (л.д. 8 том 1).

За получением сведений из ЕГРН обращался ФИО4 (л.д 41, 42 том 1).

Также ФИО4 подавалось заявление во исполнение определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2022 об оставлении без движения искового заявления (л.д 49 том 1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела 26.09.2023 и знакомился с ним 28.09.2023 (л.д. 95 том 2).

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял ФИО4, а именно при проведении подготовки по делу 09.06.2022 (л.д. 70-73 том 1), в предварительном судебном заседании 01.07.2022 (л.д. 93-95 том 1), в судебных заседаниях от 30.03.2023 (л.д. 2-8 том 2), в настоящем судебном заседании.

В судебных заседаниях 02.03.2023 (л.д. 207-210 том 1), 26.04.2023 (л.д. 30-36 том 2) участие принимала непосредственном истец ФИО1, без своего представителя ФИО4

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности и разумности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению в полном объеме.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также разрешается заявление ООО «МФЦ «БИНОМ» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб., которая не была произведена сторонами (л.д. 140 том 1).

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 01.07.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МФЦ «БИНОМ», расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 30-32 том 1).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, которое положено в основу вынесенного решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «МФЦ «БИНОМ» – ФИО12 от 01.02.2023, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 25 000 руб. (л.д. 140 том 1).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «МФЦ «БИНОМ» понесенных при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ФИО3, как с проигравшей спор стороны, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- 219 780 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения;

- 6 000 руб. – оценка ущерба;

- 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 5 397 руб. 80 коп. – в возврат государственной пошлины;

- 777 руб. 81 коп. - стоимость выписок из ЕГРН;

- 79 руб. – почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику;

А всего 247 034 (Двести сорок семь тысяч тридцать четыре) руб. 61 коп.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к Товариществу собственников недвижимости «Проезд М.Конева, 29» отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в возмещении стоимости выполненной судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова