АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 31 октября 2022 года, которым определено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи по гражданскому делу №2-2108/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда оставить без движения. Предложить ФИО1 в срок до 22 ноября 2022 года исправить недостатки частной жалобы, а именно уточнить, какое решение суда он обжалует, и представить доказательства в подтверждение оснований, по которым он считает решения суда неправильным.»,

установил:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 31 октября 2022 года апелляционная жалоба истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Подгорной А.В., ФИО3 о возмещении причиненного ущерба оставлена без движения с указанием недостатков данной жалобы подлежащих устранению в срок установленный мировым судьей. Не согласившись с данным определением истец принес частную жалобу на данное определение мирового судьи.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 31 октября 20-22 года отменить, принять апелляционную жалобу от 24 октября 2022 года и направить ее в Грязинский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование заявленного требования истец ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта и его отмену. Заявитель, в частности, указывает, что определением мирового судьи от 31 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически оставлена без движения частная жалоба истца от 24 октября 2022 года. Кроме того, заявитель полагает, что поданная им частная жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части второй статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Основания для оставления частной жалобы без движения предусмотрены статьей 323 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

Оставляя определением судьи от 31 октября 2022 года (с учетом определения от 01 декабря 2022 года об устранении описки) частную жалобу истца ФИО1 без движения, мировой судья указал на имеющиеся недостатки, а именно: в описательной части жалобы истец выражает свое несогласие с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы от 04 октября 2022 года, а в просительной части жалобы просит отменить определение от 09 сентября 2022 года, в то время как к жалобе прикладывает копию определения от 04 октября 2022 года, указав в приложении ее как определение от 02 сентября 2022 года. Более того, мировой судья указал в определении от 31 октября в качестве основания оставления жалобы без движения – отсутствие доказательств, подтверждающих довод истца о несоответствии закону оспариваемого определения.

Изучив представленную в материалы дела частную жалобу ФИО1, датированную им 24 октября 2022 года и поступившую (согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции) в судебный участок №2 - 28 октября 20922 года, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области о наличии оснований для оставления частной жалобы истца ФИО1 без движения с установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Так, в частной жалобе от 24 октября 2022 года ФИО1 указал, что 02 сентября 2022 года им была подана апелляционная жалоба на состоявшееся 05 августа 2022 года решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Подгорной А.В., ФИО3 о возмещении причиненного вреда. Определением мирового судьи от 09 сентября 2022 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием недостатков которые истцу было предложено устранить к указанному сроку. 20 сентября 2022 года ФИО1 направил в судебный участок №2 необходимые документы, подтверждающие факт направления копии жалобы в адрес лиц участвующих в деле, квитанцию об уплате государственной пошлины, а также мотивированную апелляционную жалобу. Однако, определением от 04 октября 2022 года мировой судья возвратил истцу апелляционную жалобу с приложенными документами.

В соответствии с положениями статьи 323, 324 ГПК РФ как на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и на определение о возврате апелляционной жалобы заявителем может быть подана частная жалоба.

Таким образом, учитывая, что в просительной части частной жалобы от 24 октября 2022 года было указано требование об отмене определения мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 09 сентября 2022 года (то есть определение об оставлении апелляционной жалобы без движения), то у мирового судьи имелись основания предложить истцу уточнить какой именно процессуальный документ состоявшийся по делу он обжалует, оставив его частную жалобу без движения и установив срок для устранения данной неточности.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2023 года состоявшееся решение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 05 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к Подгорной А.В., ФИО3 о возмещении ущерба, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, истец ФИО1 реализовал свое право на апелляционное обжалование оспариваемого им решения мирового судьи от 05 августа 2022 года и, как следствие, предмет оспаривания отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 31 октября 2022 года об оставлении частной жалобы от 24 октября 2022 года без движения, оставить без рассмотрения.

Судья С.А. Дудников