Дело № 2-344/2025 (2-5433/2024;)
УИД 24RS0041-01-2024-002755-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Щетинкина Е.Ю.,
при секретаре Павловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Чекаловец обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 118 923 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением Джавадов ДТП произошло в результате нарушения ФИО2. правил дорожного движения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца, потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118 923 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Z государственный регистрационный знак У используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования У указал цель использования У - личное/прочее, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ранее в судебных заседаниях возражала относительно заявленных исковых требований.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», Руф, ФИО1, ФИО2. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 и автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2., который не уступил проезжую часть движущемуся транспортному средству справа (помеха справа).
Согласно постановлению 18У по делу об административном нарушении, водитель ФИО2. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Z, государственный регистрационный знак У ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2. в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса РРР У от 00.00.0000 года с периодом действия 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, собственником и страхователем в котором указана ФИО2
АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему сумму ущерба, СПАО «Ингосстрах» возместило указанную выплату АО «Альфастрахование» в размере 118 923 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела Министерством транспорта Х ИП ФИО2 предоставлялось разрешение № У на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Разрешение аннулировано 00.00.0000 года. Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия вышеназванный автомобиль имел лицензию на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
Истец, ссылаясь на положение п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в качестве обоснования своих требований указывает на то, что истец при заключении данного договора предоставил страховщику недостоверные сведения, что является основанием для права регрессного требования истца к ответчику. Вместе с тем, на момент заключения договора страхования 00.00.0000 года, разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак У отсутствовало, в связи с чем, ответчиком ФИО2 при заключении договора страхования предоставлены достоверные сведения, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств использования указанного транспортного средства в качестве такси как на дату заключения договора страхования, так и в период его действия и наступления страхового случая, в то время как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приход к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года