Решение по делу № 2-2118/2024 от 22.07.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0043-01-2024-000528-38

Дело № 2-23/2025 (2-2118/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метр» к ФИО7 ФИО1, ФИО5, ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метр» (далее - истец, ООО «Метр») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО1 (ответчик, ФИО8), ФИО5 (ответчик, ФИО6 И.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, транспортного средства под управлением ФИО7 ФИО1 «Scania», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в составе полуприцепа под управлением ФИО7 ФИО1, государственный регистрационный знак АА 3980 16 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате совершения ДТП автомобилю ООО «Метр» причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса у виновника ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ...-Т23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» составляет - 615 865 руб. 63 коп. без учета износа. За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановления уплачено - 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением .../Т-23, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Ceed» составляет - 39 448 руб. За услуги оценщика по составлению отчета об УТС уплачено - 3 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет - 655 313 руб. 63 коп.

В силу того, что собственником транспортного средства «Scania» в составе полуприцепа не была исполнена обязанность по страхованию, ответственность за возмещение вреда должны быть возложена на лицо, управляющее транспортным средством и на собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: 655 313 руб. 63 коп. - в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; 10 000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 947 - руб. в качестве расходов, связанных с извещением об осмотре транспортного средства; 9 753 руб. - расходы по госпошлине.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО9 и директор ООО 2Метр» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчиков ФИО6 И.М., ФИО6 Ч.М. - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2, транспортного средства под управлением ФИО7 ФИО1 «Scania», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в составе полуприцепа под управлением ФИО7 ФИО1, государственный регистрационный знак АА 3980 16 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ... от ... следует, что подписи, расположенные в графах «Арендатор» в электрографической копии договора аренды транспортного средства от ... и электрографической копии акта приёма-передачи от ..., выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ... следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.1; 9.10; 23.1; 23.2; 23.3; 23.4. В дорожно-транспортной ситуации водитель «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.1; 9.10; 10.1. В действиях водителя «Scania», государственный регистрационный знак <***> имеется несоответствие требованиям пунктов 9.10; 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***> не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный по делу свидетель сотрудник ГИБДД ФИО4 подтвердил, что транспортное средство «Scania» двигалось в сторону ....

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для отказа ввиду следующего.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении водителя ФИО7 ФИО1, а также административным материалом, заключениями судебной экспертизы и показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД по факту дорожно-транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельцев транспортных средств, а также самого виновника ДТП, не установлено.

Суд принимает отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, УТС, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, иной оценки сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части оценки стоимости поврежденного имущества не заявлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, управлявшего транспортным средством «Scania» в составе полуприцепа, а также по вине владельцев транспортного средства «Scania» и полуприцепа ФИО6 И.М., ФИО6 Ч.М., не застраховавших ответственность по полису ОСАГО в установленном законе порядке, в результате которого имуществу истца – автомобилю «Kia Ceed» был причинен материальный вред, а также в связи с тем, что ответчиками допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в судебном заседании не представлено, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков ФИО6 И.М., ФИО6 Ч.М., как владельцев источников повышенной опасности, а также с ФИО8 как виновника ДТП, в пользу истца сумму ущерба в солидарном порядке – 655 313 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков ФИО6 И.М., ФИО6 Ч.М., а также с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг специалиста - 10 000 руб.; расходы, связанные с извещением об осмотре транспортного средства - 947 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 9 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Метр» к ФИО7 ФИО1, ФИО5, ФИО3, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО1, ... года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт иностранного гражданина ..., ФИО5, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: ..., ..., ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серия: ..., ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метр», (ИНН: <***>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 655 313 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг специалиста - 10 000 руб.; расходы, связанные с извещением об осмотре транспортного средства - 947 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 9 753 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья А.А. Ахметова