Решение по делу № 2-2605/2022 от 26.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1о к САО «ВСК», <ФИО> об установлении факта владения на праве совместной собственности автомобилем, признании факта заключения договора добровольного страхования в отношении совместной собственности супругов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиной Л.М.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2605/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1о к САО «ВСК», ФИО2 об установлении факта владения на праве совместной собственности автомобилем, признании факта заключения договора добровольного страхования в отношении совместной собственности супругов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, vin: №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 184310,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату расходов за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4500,00 руб., согласно условиям договора страхования, а всего 188810,55 руб.

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО), ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. В связи с чем просило взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 188810,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976,21 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК», ФИО2 об установлении факта владения на праве совместной собственности автомобилем, признании факта заключения договора добровольного страхования в отношении совместной собственности супругов, мотивируя свои требования тем, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ими приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на кредитные денежные средства в сумме 737683 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредит ими погашен за счет средств семейного бюджета. Выплаты, произведенные одним из супругов за счет общих денежных средств, в том числе по выплатам по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что между супругами имеется договоренность на совместное использование транспортного средства. Данный факт подтверждается договорами ОСАГО с 2019 г. Приобретение автомобиля за счет общих средств, оплата полюсов страхования (выплата страховой премии) в течение длительного времени как по КАСКО, так и по ОСАГО, погашение кредита и отражение ФИО1 в договорах ОСАГО, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о наличии соглашения между супругами, а, значит, и между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу. Договора между ним и ФИО2 о разделе указанного имущества в определенных долях не имеется. Следовательно, вышеуказанный автомобиль является их совестной собственностью, а договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств заключен ФИО2 с САО «ВСК» в интересах ФИО1, поскольку касается возмещения вреда совместно нажитому имуществу. САО «ВСК» возместило ФИО2 причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе, выплатив страховое возмещение на ремонт выше указанного автомобиля в пределах определенной договором суммы. Из поведения ФИО2, ФИО1 и САО «ВСК» следует, что САО «ВСК» действовала в рамках тройного соглашения в течение длительного времени. Таким образом, договор добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» был заключен между САО «ВСК», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны. Просил установить факт владения ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, признать факт заключения договора добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного с одной стороны, и САО «ВСК», с другой стороны, совместной собственности супругов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ПТС №, свидетельство о регистрации 9910 603164).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своих письменных пояснениях исковые требования САО «ВСК» поддержал, во встречном иске ФИО1 просил отказать, как несоответствующем закону.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – адвокат Пармухин В.И. позицию своего доверителя поддержал, полагал исковые требования САО «ВСК» не основанными на законе, в связи с чем просил в иске САО «ВСК» отказать, встречные исковые требования ФИО1о удовлетворить, признать факт заключения договора добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств между ФИО2, ФИО1о, с другой стороны, и САО «ВСК», с другой стороны, совместной собственности супругов автомобиля <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 исковые требования ФИО1о признала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца-ответчика.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом из паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, vin: №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, включающий риск «дорожное происшествие по вине страхователя, лица? преимущественно управляющим ТС, или третьих лиц».

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК»» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 184310,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату расходов за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4500,00 руб., согласно условиям договора страхования, а всего 188810,55 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № Э1938 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате ООО «КОРС МКЦ» по счету № Э1938 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184320,55 руб.

Кроме того, на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено ФИО2 4500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с несогласием с определенным САО «ВСК» размером причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, ущерба, по ходатайству ответчика-истца ФИО1 по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производств которой поручено ООО «Юкон-Ассистанс».

По выводам проведенной ООО «Юкон-Ассистанс» автотехнической оценочной экспертизы перечень повреждений, образованных на транспортном средстве Lada, регистрационный знак <***>, vin: №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (умышленного повреждения, паления снега, другого события) указаны в исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на дату ДТП составляет 165927,66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 137908,09 руб.

Размер утраты товарной стоимости составляет 17876,99 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился.

Перечень поврежденных элементов и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде/акте сдачи –приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в таблице 1 заключения эксперта №: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, порог правый, диск колеса передний правый, бампер передний, блок-фара правая, подвеска передняя, кронштейн переднего бампера правый, вертикальная панель передняя правая, усилитель вертикальной панели передней правой, шарнир двери передней правой верхний и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта №, выполненное ООО «Юкон-Ассистанс», утвержденное его генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, в силу чего оценивается судом как соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом Ч., имеющим высшее образование с присуждением квалификации инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим курсы профессиональной переподготовки экспертов-техников на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, которое сомнений в своей достоверности не вызывает.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд полагает, что, возместив в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) ущерб в полном объеме, САО «ВСК» вправе требовать с ФИО1 возмещения понесенных расходов.

В связи с изложенным суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере, определенном заключением эксперта № 30945, в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ценах на дату ДТП без учета износа в сумме 165927,66 руб., а также за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб., а всего 170427,66 руб. В части взыскания с ФИО1 18382,89 руб. САО «ВСК» следует отказать.

Оценивая возражения ответчика-истца ФИО1 о том, что нахождение его и ФИО2 в зарегистрированном браке, приобретение автомобиля Lada, регистрационный знак <***>, за счет общих средств, а также допуск его к управлению указанным транспортным средством в рамках договора ОСАГО свидетельствует о наличии соглашения между супругами, а, значит, и между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованного имуществу страхователя, суд исходит из того, что каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее законодательство, в том числе Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В связи с этим у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супругу страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только ФИО2, которая и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика ФИО1

Заключая договор страхования, ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требований ФИО1 об установлении факта владения ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности автомобилем ВАЗ – Lada (XRAY), государственный регистрационный знак №, признании факта заключения договора добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и САО «ВСК», с другой стороны, совместной собственности супругов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ПТС №, свидетельство о регистрации 9910 603164), в рамках существа заявленного спора удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований САО «ВСК» в размере 170427,66 руб. с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4608,55 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания государственной пошлины в размере 367,66 руб. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 170427,66 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 4608,55 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 18382,89 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 367,66 руб. САО «ВСК» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1о к САО «ВСК», ФИО2 об установлении факта владения на праве совместной собственности автомобилем, признании факта заключения договора добровольного страхования в отношении совместной собственности супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -