РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-002086-39

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№2-94/2023

12 мая 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика нотариуса ФИО11 ФИО19, представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО14, представителя третьего лица ФИО3 адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО8, к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО8 о взыскании ущерба в размере 400 000 руб..

Впоследствии требования неоднократно уточнялись, окончательно требования заявлены к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО8, к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», истец просит взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере страхового возмещения – 5 000 000 руб., с нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО8 просит взыскать ущерб в размере 142 403 руб..

В обоснование требований указано, что Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО5. Из незаконного владения ФИО5 истребована указанная квартира в собственность Республики ФИО10 в лице Совета ФИО10 Республики ФИО10. В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказано. Судами установлено, что ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры в пользу Азово-Черноморского регионального управления Государственной пограничной службы Украины, в государственном реестре прав недвижимости Украины была произведена регистрация права собственности за Азово-Черноморским региональным управлением Государственной пограничной службы Украины. В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО10» государственная собственность Украины на территории Республики ФИО10 стала государственной собственностью Республики ФИО10. Затем, распоряжением Совета ФИО10 Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/дсп квартира была передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о регистрации ранее возникшего права ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 была произведена такая регистрация. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО4 произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Регистрация права за ФИО3, произведенная ДД.ММ.ГГГГ была незаконной. Однако, при нотариальном удостоверении сделки от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом указанные обстоятельства не были установлены, принадлежность имущества продавцу не проверена, Распоряжение Совета ФИО10 Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества» не было принято во внимание. Таким образом, действиями нотариуса истице был причинен ущерб. Первоначально сумма ущерба была определена в размере 400 000 руб., впоследствии, истец сумму ущерба увеличил до 5 142 403 руб.. Поскольку ответственность нотариуса застрахована на сумму 5 000 000 руб., то указанную сумму просит взыскать со страховой компании, а недостающий размер ущерба просит взыскать с нотариуса.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы ФИО13 требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске и уточненных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО14 просил отказать в удовлетворении требований. Пояснял, что вина нотариуса не установлена судебным решением, что страховым случаем данные действия не могут быть признаны, порядок совершения нотариальных действий не нарушен. Указал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, так как обращения в страховую компанию не было. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчик нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске.

Представитель нотариуса ФИО8 ФИО15 с требованием не согласился, просил отказать, указал, что нотариусом при удостоверении сделки были выполнены все необходимые действия, проведена правовая экспертиза документов, продавец на момент совершения сделки являлся зарегистрированным собственником. В дело приобщены письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 (процессуальный статус изменен в связи с уточнением требований в заседании от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в заседаниях представитель пояснял, что в случае если документы для регистрации права поступают от нотариуса, удостоверившего сделку, то у Госкомрегистра нет безусловной обязанности проводить повторную проверку документов. Просил в иске отказать. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховая компания «Энергогарант» (процессуальный статус изменен в связи с уточнением требований ДД.ММ.ГГГГ) и государственный регистратор ФИО16, которая о заседании извещена, не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Совет ФИО10 Республики ФИО10, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснял, что требования заявлены необоснованно, так как действия ответчиков не признаны незаконными. Полагал, что убытки подлежат взысканию с продавца, которая, зная об отчуждении квартиры, повторно произвела продажу квартиры ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, примененной по аналогии, для защиты интересов ФИО3 назначен адвокат ФИО17, который просил исходить из правомерности действий ФИО3.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> Республики ФИО10.

Стоимость имущества по договору была определена в размере 3 400 000 руб. (п.3 договора).

Из отчета об оценке №-н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО6», следует, что стоимость <адрес> Республики ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 142 403 руб..

Обосновывая размер суммы ущерба, истец ссылается на то, что размер убытков должен быть приравнен к стоимости изъятого у истицы имущества, то есть к расходам, которые должен будет понести для приобретения равнозначного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано по заявлению представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными отчета о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 в ЕГРН право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Республики ФИО10 в лице Совета ФИО10 Республики ФИО10, Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО10. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5. Из чужого незаконного владения ФИО5 истребована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, путем ее возврата в собственность Республики ФИО10 в лице Совета ФИО10 Республики ФИО10. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами в указанных судебных решениях установлено, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 в реестре №, ФИО3 подарила, а Азово-Черноморское региональное управление государственной пограничной службы Украины приняло в дар <адрес> общей площадью 69,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество была произведена регистрация права собственности Азово-Черноморского регионального управления государственной пограничной службы Украины на квартиру. Судом установлено, что спорная квартира на основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО10» перешла в собственность Республики ФИО10. Далее суд установил, что Распоряжением Совета ФИО10 Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/дсп квартира передана в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ФИО10», однако акт приема-передачи не подписан, в связи с чем собственником квартиры является ФИО10 в лице Совета ФИО10 Республики ФИО10. Суд пришел к выводу, что ФИО3 на момент заключения с ФИО5 договора купли-продажи, не являлась законным собственником квартиры, поскольку ее право было утрачено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ за ней на незаконных основаниях, полномочиями по распоряжению квартирой она не обладала.

Из материалов, предоставленных нотариусом ФИО8 следует, что для удостоверения сделки помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены согласия супругов участников сделки, справка ГУП РК «ФИО10 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из украинского реестра прав о регистрации права за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником квартиры указана ФИО3 с зарегистрированным правом от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о рыночной стоимости квартиры, свидетельства участников сделки о заключении брака, копия паспорта продавца, доверенность представителя, выписки об отсутствии сведений о признании участников сделки и представителя недееспособными или ограниченно дееспособными.

В соответствии с положениями ст.55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

В главе VI Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156, закреплен объем информации, которую проверяет нотариус при удостоверении сделок. Данной главой Регламента предусмотрена обязанность нотариуса, в том числе, проверки дееспособности гражданина, наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве, наличие зарегистрированного брака у участников сделки.

В главе VI Регламента установлены требования к истребованию информации, необходимой для удостоверения договоров, и порядку ее фиксирования. Так, в п.32 закреплена обязанность нотариуса запрашивать посредством ЕИС из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В п.33 Регламента установлено, что при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает информацию, в том числе, о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (вопрос №).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что нотариусом при удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены все требования закона, принадлежность имущества продавцу установлена нотариусом по выписке из ЕГРН.

При этом суд отмечает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на момент нотариального удостоверения сделки у нотариуса не было оснований сомневаться в принадлежности отчуждаемого имущества продавцу – ФИО3. Указание стороны истца на то, что нотариус не проверил принадлежность имущества ФИО10, поскольку Распоряжение Совета ФИО10 Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-р было опубликовано, суд не может принять во внимание, поскольку представленная нотариусу выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждала регистрацию права собственности ФИО3 на спорную квартиру на момент удостоверения нотариусом сделки.

В силу положений ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Из положений ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и нотариусом ФИО8, объектом страхования (п.2.1) являются имущественные интересы страхователя, связанные с: - риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности; - осуществлением согласованных со страховщиком расходов на страховую защиту, которые страхователь понес или должен был понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий). В п.2.2 договора закреплено, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: - совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; - неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; - разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Лимит ответственности по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, установлен в размере 2 000 000 руб. (п.6.1 договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика определен в размере 5 000 000 руб..

Поскольку условия наступления страхового случая не подтверждены материалами дела, вступившего в законную силу решения суда о незаконности действий нотариуса не представлено, то требования истицы к страховой компании «Энергогарант» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что незаконности действий нотариуса не установлено, соответственно отсутствуют основания для возложения на нотариуса обязанности по возмещению вреда истице.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, САО «ВСК» о взыскании ущерба в общей сумме 5 142 403 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО10 через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023