9-216/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Илясова Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.12.2010 года № в размере 232 775,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 527,76 рублей, указав, что кредитный договор заключен между ПАО НБ «Траст» и ответчиком. Истец является правопреемником ПАО НБ «Траст».

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно представленному истцом кредитному договору от 20.12.2010 года № 03-096012, неотъемлемой частью которого является заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, стороны договора ПАО НБ «Траст» и ФИО1 оговорили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Оренбурга, а дела, подсудные мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга. Таким образом, стороны достигли соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, изменив их территориальную подсудность. Данные условия соглашения не оспорены сторонами, не признаны недействительными.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что при заключении кредитного договора от 20.12.2010 года № стороны изменили подсудность разрешения споров, связанных с исполнением кредитного договора, определив конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из договора: Промышленный районный суд г. Оренбурга, и данное условие является обязательными и для правопреемника банка, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ООО «СФО Ф-Капитал» неподсудно Центральному районному суду г. Оренбурга и подлежит возвращению истцу. С данным заявлением истцу необходимо обратиться в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Т.В. Илясова