А1 № 2-572/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 29.05.2023

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е., с участием прокурора Власовой М.В., при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о возложении обязанности снять запрет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о возложении обязанности снять запрет, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. В отношении ФИО1 в отделении судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району находилось сводное исполнительное производство *№ обезличен* в рамках указанного исполнительного производства *дата* судебным приставом-исполнителем отделения ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу: - <данные изъяты> цвет синий год выпуска *дата* VIN *№ обезличен*; - <данные изъяты> цвет белый год выпуска *дата* VIN отсутствует, номер кузова *№ обезличен*, номер двигателя *№ обезличен*; - <данные изъяты> цвет темно-красный год выпуска *дата* VIN *№ обезличен*. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено, а материалы его уничтожены, иных исполнительных производств в отношении истца в отделении не имеется. В ходе прокурорской проверки установлено, что по состоянию на *дата* ограничения на транспортные средства не сняты, ввиду этого прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, вместе с тем, на *дата* ограничения на транспортные средства не сняты, что нарушает права истца. Семья ФИО1 состоит на учете в Управлении социальных программ Администрации Надымского района, является получателем мер социальной поддержки, истец является неработающим пенсионером, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей *дата*.рождения. Семья К-вых являлась получателем пособия на дочь "А", *дата*рождения, ежемесячной денежной выплаты при рождении *дата* третьего ребенка, в предоставлении указанных пособий его семье было отказано в связи с наличием у заявителя и членов его семьи пяти зарегистрированных транспортных средств. При этом фактически транспортные средства - <данные изъяты>, год выпуска *дата*; - <данные изъяты> год выпуска *дата*; - <данные изъяты> год выпуска *дата*, отсутствуют. Наличие же установленных и не снятых судебным приставом-исполнителем ограничений препятствуют снятию этих транспортных средств с учета и, как следствие, получению социальных выплат на малолетних детей. Факт отсутствия указанных автомобилей также подтверждается документами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) истца *№ обезличен*. Со ссылкой на ст.1069 ГК РФ полагал причинение истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ввиду этого просил взыскать с УФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> также обязать ответчиков – ФССП России, Управление ФССП России по ЯНАО, начальника отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства.

Судом в качестве соответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда привлечена Российская Федерация в лице распорядителя средств ФССП России.

В судебном заседании помощник прокурора Власова М.В. исковые требования поддержала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, истец ФИО1 на иске также настаивал.

Третьи лица - Управление социальных программ Администрации Надымского района и АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк») извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, письменных возражений против иска не представили.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, ФССП России, УФССП России по ЯНАО, ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что действительно судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные за истцом, однако снятию этого запрета препятствует наложение ареста на это же имущество истца в рамках обеспечения иска при производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании кредитной задолженности, при этом снятие такого обеспечения производится по заявлению стороны гражданского дела и после рассмотрения в судебном заседании, ввиду этого судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно снять наложенный судом запрет. Учитывая окончание исполнительного производства и его уничтожение, в настоящее время ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник отделения, ни Управление ФССП по ЯНАО не могут снять эти запреты в связи с отсутствием технической возможности, даже при наличии желания. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела *№ обезличен*, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу первому п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п.2 ст.1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

В силу абзаца второго п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении истца ФИО1 в отделении судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району находилось сводное исполнительное производство *№ обезличен* от *дата* по взысканию денежных средств. В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем применены ограничительные меры – постановлением от *дата* наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, - <данные изъяты>, год выпуска *дата*; - <данные изъяты> год выпуска *дата*; - <данные изъяты> год выпуска *дата*.

Заочным решением Надымского городского суда от *дата* *№ обезличен* удовлетворен иск ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, "Б" и "В" о взыскании кредитной задолженности, решение не обжаловано, вступило в законную силу. На досудебной подготовке дела судом по ходатайству истца ПАО «Запсибкомбанк» наложен арест на имущество ответчиков определением от *дата*, выданы исполнительные листы, направлены истцу, банку.

Согласно сведениям отделения судебных приставов, по поступившим исполнительным листам Надымского суда об обеспечении иска *дата* было возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от *дата* *№ обезличен* удовлетворен иск ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом); ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющий. Определением арбитражного суда от *дата*, с учетом определения об исправлении описки от *дата*, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п.7 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 той же статьи, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч.4 ст.69.1 того же закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно материалам дела, истец является получателем страховой пенсии по старости; состоит в браке и имеет троих малолетних детей – "А1" *дата*рождения, "А", *дата*рождения, "А2" *дата*.рождения.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления социальных программ Администрации Надымского района от *дата* на запрос прокурора, семья К-вых состоит на учете в Управлении социальных программ и являлась получателем мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива ежемесячно; государственной социальной помощи на основании социального контракта; государственной социальной помощи в виде натуральной помощи; пособия на ребенка; иных пособий и денежных выплат. Выплата пособий осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 26.04.2021 № 321-П «Об утверждении порядка назначения и выплаты пособия на ребенка и порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно», в соответствии с которым исследуется материальное положение семьи, претендующей на получение выплат. В том числе, запрашиваются сведения о наличии у заявителя и членов его семьи автотранспортных средств. На полученный из ОГИБДД ответ поступили сведения, что за ФИО1 зарегистрировано пять автотранспортных средств.

Решениями Управления социальных программ Администрации Надымского района от *дата* *№ обезличен* и от *дата* *№ обезличен* отказано "Б"., супруге истца, в назначении выплаты на следующие 12 месяцев, также в ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет; основаниями для принятия таких решений послужили поступившие из ОМВД сведения о том, что за семьей К-вых зарегистрировано на праве собственности пять транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основаниями для отказа семье истца в назначении социальных пособий явилась регистрация за истцом транспортных средств. Также в судебном заседании установлено, что указанные транспортные средства - <данные изъяты>, год выпуска *дата*; - <данные изъяты> год выпуска *дата*; - <данные изъяты> год выпуска *дата*, фактически отсутствуют, утрачены, однако снять указанные автомобили с регистрационного учета в ОГИБДД в установленном законом порядке истец не может ввиду наличия запретов на осуществление регистрационных действий с этими автомобилями, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя *дата* в рамках уничтоженного *дата* сводного исполнительного производства *№ обезличен* от *дата*, имевшего статус «оконченное».

Поскольку обращения истца к судебному приставу-исполнителю к положительному результату для него не привели, он обратился к прокурору.

После проведенной проверки прокурором *дата* внесено УФССП по ЯНАО представление об устранении нарушений законодательства в области исполнительного производства с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

На представление прокурора УФССП по ЯНАО сообщило, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено и уничтожено, ввиду этого самостоятельно снять ограничения не представляется возможным; *дата* направлено письмо в ФССП России о снятии запрета с транспортных средств, но положительного результата для истца предпринятые меры не дали.

При этом постановление арбитражного суда, являющееся основанием для окончания исполнительного производства в отношении истца и отмены всех ограничений, принято в декабре *дата*, ввиду этого, на дату обращения прокурора с иском в интересах истца прошло более двух лет.

Как пояснял истец в судебном заседании, три автомобиля, на которые наложен запрет на регистрационные действия, действительно до сих пор зарегистрированы за ним, наличие запрета препятствует ему в снятии этих автомобилей с учета в ОГИБДД, при том, что эти автомобили давно утрачены и не существуют фактически.

Согласно актуальным сведениям ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, на дату рассмотрения настоящего иска на указанные три автомобиля истца наложенные постановлениями от *дата* запреты судебного пристава-исполнителя не отменены, сохраняются, иных запретов на указанные автомобили не имеется.

Принимая во внимание, что по исполнительным листам Надымского суда об обеспечительных мерах исполнительное производство *№ обезличен* было возбуждено только спустя три дня - *дата*, суд находит несостоятельными доводы ответчиков, что запрет на регистрационные действия на автомобили истца был наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом в рамках применения обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за истцом автомобилей и ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда – <данные изъяты> суд находит разумной, соразмерной установленному факту нарушения прав истца, принимая во внимание также индивидуальные особенности истца – он является пенсионером, на его иждивении трое малолетних детей, действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли для его семьи невозможность получения социальных пособий, предусмотренных законом для социально незащищенной группы населения.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный *дата* постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО3 в рамках исполнительного производства *№ обезличен* в отношении транспортных средств, принадлежавших ФИО1, *дата*, на праве собственности:

- <данные изъяты> цвет синий год выпуска *дата* VIN *№ обезличен*

- <данные изъяты> цвет белый год выпуска *дата* VIN отсутствует, номер кузова *№ обезличен* номер двигателя *№ обезличен*

- <данные изъяты> цвет темно-красный год выпуска *дата* VIN *№ обезличен*.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН *№ обезличен*) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС *№ обезличен*) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Надымский суд.

Решение принято в окончательной форме 05.06.2023

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда _____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 05.06.2023

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-572/2023

(УИД 89МS0007-01-2023-000383-73) том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.