Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

№ 2-2754/2024

УИД 18RS0004-01-2024-004781-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику с иском о защите прав потребителя, указывая, что 26 ноября 2023 года между истцом ФИО1, и ООО «Бюро путешествий «Турист» (третье лицо) был заключен договор № 881-2023 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В рамках данного договора туристическое агентство осуществило бронирование тура в ОАЭ на периоде 11 января 2024 г. по 17 января 2024 г. в отель Crowne plaza dubai jumeirah (Дубай, Джумейра, 5*) и оплатило заявку № туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» (ТЕЗ ТУР). В соответствии с п. 3.3 договора истец оплатил стоимость основных услуг в размере 248 700 руб., что подтверждается чеком № от 26 ноября 2023 года. До начала путешествия, а именно 29.12.2023 г. от ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» (ТЕЗ ТУР) на электронный адрес ООО «Бюро путешествий «Турист» (третье лицо) поступило письмо об отмене БЛОЧНОЙ полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 2 по 22 января 2024 включительно, а также о том, что денежные средства будут возвращены согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов. Туры также могут быть перебронированы на другие страны отдыха по текущим ценам подбора тура с переносом предоплаты по курсу на день получения письма бухгалтерией. Все остальные туры и услуги по направлению ОАЭ с забронированным авиаперелетом или без него осуществляются в договорные сроки, в том числе уже находящиеся на отдыхе туристы используют все забронированные и оплаченные услуги по договору. Таким образом, заявка истца № была аннулирована ООО «ЮНИТУР-2007» (ТЕЗ ТУР) в связи со снятием полетной программы.13.01.2024 г. истцом в адрес ООО «Бюро путешествий «Турист» было направлено заявление на возврат денежных средств по аннулированному туру по договору № 881 -2023 от 26.11.2023 г. (заявка у туроператора №), однако денежные средства по заявке возвращены не были. 15 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако требования истца так и не были удовлетворены ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор от 26 ноября 2023 года № 881-2023 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 248 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела 17.06.2024 года от истца поступило письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, ответчиком 11.06.2024 года возвращены истцу денежные средства в размере 228 264 руб. за туристический продукт, в связи с чем, истец требование о взыскании стоимости туристического продукта не поддерживает. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 года в принятии исковых требований к производству суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом отказано, поскольку при подаче иска в суд данные требования истцом заявлены не были, при этом одновременно изменятся предмет и основания исковых требований, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, отказ в принятии исковых требований судом, не является препятствием обращения истца в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЮНИТУР-2007», представителя третьего лица ООО «Бюро Путешествий «ТУРИСТ», извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование истца о возврате денежных средств исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.2024 года, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Ранее представитель третьего лица ООО «Бюро Путешествий «ТУРИСТ» директор ФИО3, действующая на основании Устава, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, судом установлено, 26 ноября 2023 года между истцом ФИО1, и ООО «Бюро путешествий «Турист» (третье лицо) был заключен договор № 881-2023 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

В рамках данного договора туристическое агентство осуществило бронирование тура в ОАЭ на периоде 11 января 2024 г. по 17 января 2024 г. в отель Crowne plaza dubai jumeirah (Дубай, Джумейра, 5*) и оплатило заявку № туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» (ТЕЗ ТУР).

В соответствии с п. 3.3 договора истец оплатил турагенту стоимость туристического продукта в размере 248 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2023 года.

Во исполнение договора, руководствуясь п. 2.1.1 договора турагент ООО «Бюро путешествий «Турист» осуществило бронирование тура и после подтверждения его бронирования произвело оплату заявки № у туроператора в размере 228 264 руб. (за минусом агентского вознаграждения турагента), что подтверждается платежными поручениями № от 28.11.2023 года на сумму 60 000 руб. и № от 01.12.2023 года на сумму 168 264 руб.

До начала путешествия, а именно 29.12.2023 г. от ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» (ТЕЗ ТУР) на электронный адрес ООО «Бюро путешествий «Турист» (третье лицо) поступило письмо об отмене БЛОЧНОЙ полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с 2 по 22 января 2024 включительно, а также о том, что денежные средства будут возвращены согласно заявлениям туристов при наличии полного пакета документов. Туры также могут быть перебронированы на другие страны отдыха по текущим ценам подбора тура с переносом предоплаты по курсу на день получения письма бухгалтерией. Все остальные туры и услуги по направлению ОАЭ с забронированным авиаперелетом или без него осуществляются в договорные сроки, в том числе уже находящиеся на отдыхе туристы используют все забронированные и оплаченные услуги по договору.

Таким образом, заявка истца № была аннулирована ООО «ЮНИТУР-2007» (ТЕЗ ТУР) в связи со снятием полетной программы.

13.01.2024 г. истцом в адрес ООО «Бюро путешествий «Турист» было направлено заявление на возврат денежных средств по заявке у туроператора № в размере 228 264 руб., однако денежные средства по заявке возвращены не были.

13.01.2024 года ООО «Бюро путешествий «Турист» направил в адрес ответчика заявление истца от 13.01.2024 года, а также письмо от 31.12.2023 года о возврате денежных средств по заявке у туроператора №.

14 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств по договору № 881-2023 от 26.11.2023 года по заявке у туроператора № в размере 248 700 руб. в связи с аннулированием заявки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако требования истца так и не были удовлетворены ответчиком.

Остаток денежных средств в размере 20 436 руб. (248 700 – 228 264) был зачтен ООО «Бюро путешествий «Турист» на вновь забронированный тур истцом по договору №38-2024 от 23.01.2024 года в ОАЭ на тех же туристов.

27.02.2024 года ООО «ЮНИТУР-2007» направило ответ на претензию истца, в котором указано, что требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, денежные средства будут возвращены в полном объёме, но сроки возврата денежных средств могут быть увеличены, в связи с ожиданием возврата денежных средств от иностранного партнера.

11.06.2024 г. ответчиком по платёжному поручению № был осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 228 264 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всего его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом – от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристского продукта, но и должен отвечать по обязательствам, в случае отказа потребителя от турпродукта.

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Кроме того суд отмечает, что статьёй 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-I Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 06.09.2021) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесённый на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что турагентом денежные средства, уплаченные ФИО1, оплачены туроператору, требование о возврате уплаченных денежных средств правомерно заявлено к туроператору ООО «ЮНИТУР-2007». Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма, как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279).

В соответствии с частями 5-6 статьи 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора.

В частности в качестве таких обстоятельств закон предусматривает:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

У суда отсутствуют сведения о том, что какое-либо из указанных в законе обстоятельств наступило, в частности отсутствуют сведения о том, что был осуществлен непредвиденный рост транспортных тарифов.

Не усматривает суд также и обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлечь аннуляцию заявки.

Фактически аннуляцией заявки ФИО1 ответчиком произведен односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

Правовое регулирование отказа от оказания услуг исполнителем предусмотрено положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ, где в частности указано, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец просит расторгнуть договор от 26.11.2023 г. № 881-2023 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

14 февраля 2024 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств по договору № 881-2023 от 26.11.2023 года по заявке у туроператора № в размере 248 700 руб. в связи с аннулированием заявки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако требования истца так и не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возместил истцу убытки, соответственно у него не возникло право на отказ от исполнения договора, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не представлено, соответственно договор расторгнут 14.02.2024 года путем одностороннего отказа истца от его исполнения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Под убытками п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости туристического продукта в размере 248 700 руб. В ходе рассмотрения дела истец данное требование не поддержал в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи в суд иска и возврата ответчиком суммы в размере 228 264 руб. Истец от исковых требований не отказался.

Поскольку судом установлено, что остаток денежных средств в размере 20 436 руб. (248 700 руб. – 228 264 руб.) был зачтен третьим лицом ООО «Бюро путешествий «Турист» на вновь забронированный тур истцом по договору №38-2024 от 23.01.2024 года в ОАЭ на тех же туристов, а истец обратился в суд с иском 25.04.2024 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости туристического продукта в размере 20 436 руб.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены, исходя из заявления об увеличении исковых требований, истец подтверждает о возврате денежных средств ответчиком в полном объёме, от исковых требований истец не отказывался и не воспользовался своим правом об уменьшении исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Однако требование о взыскании стоимости туристического продукта в размере 228 264 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца в этой части ответчиком удовлетворено только после подачи иска в суд.

В связи с перечислением ответчиком истцу данной суммы в ходе рассмотрения дела решение суда в части взыскания суммы в размере 228 264 руб. следует признать исполненным.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что перечисление ответчиком денежной суммы в размере 228 264 руб. в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений суд второй инстанции пришел к выводу, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По мнению суда, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 132 руб. (228 264 х 50).

Ответчиком не было заявлено о снижении подлежащего взысканию с него штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что после отмены международным туроператором блочной полетной программы, которая должна осуществляться авиакомпанией Air Arabia, туроператор начал производить возвраты туристам из собственных средств, ввиду чего были увеличены сроки возврата, связанных также с ожиданием возврата денежных средств от международного туроператора, туристическая отрасль отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики ввиду распространения короновирусной инфекции, введения санкций в отношении Российских авиаперевозчиков, закрытия воздушного пространства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности взысканного штрафа заявителем не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя не приведено. Кроме того, при определении размера штрафа следует учитывать длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие судебного спора.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу потребителя.

По общим правилам, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Из буквального содержания вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по искам, содержащим требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд не вправе применять принцип пропорционального распределения судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 10.02.2024 г., заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя, заключается в следующем: оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов заказчика по иску ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта и морального вреда в Индустриальном районном суде г. Ижевска. Перечень оплачиваемых услуг: изучение документов, юридическая консультация, сбор и подготовка документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1-ой инстанции.

Общая стоимость услуг отражена в п 4.1 договора, она составляет 60 000 руб.

Согласно расписке в договоре, денежные средства в размере 60 000 руб. ИП ФИО4 получил на руки 10.02.2024 года.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату юридических услуг, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы.

Договор об оказании юридических услуг не оспорен, свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО4 были реально оплачены истцом, документально подтверждены и могут быть возмещены.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, составил заявление об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств того, какова средняя стоимость услуг юристов в г. Ижевске по делам аналогичной категории, при сравнимых обстоятельствах.

Критерием соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Согласно п.2 Примечания к пункту 3 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения: в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

*К сложным делам относятся: дела, подсудные Верховному суду РФ, Верховному суду УР и т.п., дела, длительность которых составляет более 6 месяцев, дела, в которых участвуют несколько истцов или ответчиков, дела при цене иска свыше 1 млн.руб., дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, не имеется основания для отнесения настоящего гражданского дела к категории сложных.

Суд полагает возможным принять в качестве критерия для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (действовало на момент заключения договора об оказании юридических услуг), согласно которому: вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не относящегося к сложным составляет: 50 000 рублей (п. 5.1).

Учитывая, что условия договора сформулированы таким образом, что устанавливают стоимость размера оплаты услуг по договору в фиксированной сумме (согласно п. 4.1 договора), при выборе критерия определения размера вознаграждения следует руководствоваться п.п. 5.1-5.4 Решения Адвокатской Палаты УР.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. является чрезмерным.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер до 50 000 руб.

Общая сумма по договору оказания юридических услуг составила 60 000,00 руб. При этом, данная сумма определена без разделения по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Как указывалось выше, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, требования неимущественного характера пропорциональному распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку судом в удовлетворении исковых требований неимущественного характера о расторжении договора отказано, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате юридически услуг в размере 25 000 руб. (50 000 руб. : 2) не имеется.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично на сумму 228 264 руб., что составляет 91,78% от заявленных (при цене иска 248 700 руб.). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 945 руб. (25 000 * 91,78%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Юнитур-2007» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 5219,69 рублей (91,78% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-.) к ООО «Юнитур-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о расторжении договора от 26.11.2023 г. № 881-2023 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 228 264 руб.

Решение суда по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Юнитур-2007» в размере 228 264 руб. оставить без исполнения, в связи с добровольным удовлетворением требований ООО «ЮНИТУР-2007».

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 114 132,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 945,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о взыскании денежных средств и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5219,69 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова