ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 03 августа 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Ким Д.Т., представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевших Ш. и Ш.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного водителем автомобиля в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что ** в 20 часов 50 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Ш..

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** году ..., старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш.2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1.

** в отдел Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> поступила жалоба, зарегистрированная под номером № от ФИО1, в которой он просит постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП в отношении него отменить и производство по делу об административном правонарушении передать на новое рассмотрение.

** решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции В. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 было отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в административную практику отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>.

** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции З. было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об АП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на Ш., Ш.1 и П. для определения степени тяжести полученных травм.

Также, в ходе проведения административного расследования было сделано отдельное поручение в группу по ИАЗ ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> для установления очевидцев данного происшествия и наличие видеокамер наружного наблюдения в районе происшествия.

Группой по ИАЗ ОРДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> были предоставлены видеозаписи, которые были приобщены к материалам дела.

При просмотре предоставленных видеозаписей установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, осуществляет ... на запрещающий сигнал светофора, ДТП происходит в момент горения запрещающего (красного) сигнала светофора для направления ....

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш.3 № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Ш.1 имелись повреждения: А) <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б) <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри слона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш.3 № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Ш. имелись повреждения: А) <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б) <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри слона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы.

Заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у П. имелась <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что ** в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ..., на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке ... и ..., допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., который двигался ..., на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке ... и ....

В результате ДТП травмы получили Ш., Ш.1 и П..

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым круглые светофоры имеют следующие значения: Зеленый сигнал - разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); Желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Ш. нарушения ПДД РФ не усматривается.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший П. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.2, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом, ФИО1 через своего защитника – адвокат Ким Д.Т. представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что вину признает в полном объеме, но не согласен с выводами должностного лица о невиновности второго участника ДТП.

Защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. просил назначить его доверителю административное наказание в виде штрафа. Кроме того, просил учесть, что он не согласен с выводом должностного лица о том, что в действиях водителя Ш. нарушений ПДД РФ не усматривается, т.к. она действовала в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, согласно которого, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Требования п.13.7 ПДД РФ предусматривают дорожную ситуацию, когда водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда он должен завершить намеченный маневр вне зависимости от того, какой сигнал светофора загорится потом. В данной ситуации Ш. выехала на перекресток, когда для неё горел запрещающий сигнал светофора. Это обстоятельство полностью установлено видеозаписью просмотренной в судебном заседании и подтверждается справкой организации движения на данном перекрестке.

Поэтому считает, что водитель Ш., подъезжая к перекрестку, должна была и имела возможность остановиться перед перекрестком, а не двигаться дальше на красный сигнал светофора.

Потерпевшие Ш. и Ш.1 подтвердили пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП; полагали, что нет необходимости лишать ФИО1 водительских прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, срок проведения которого продлялся в установленном законом порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждается следующими документами:

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОП-1 УМВД России по <данные изъяты> за № от ** (л.д.1-8);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД, и подписанной ФИО1 и Ш. (л.д.10). Возражений по составлению схемы не представлено;

-копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9);

-постановлением № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.5);

-решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> В. от ** об отмене вышеуказанного постановления и направлении материала на новое рассмотрение (л.д.21-23);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.26);

-копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ** (л.д.39);

-постановлением № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.41);

-рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. об обнаружении признаков преступления (л.д.42);

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> И., согласно которому, свидетели и очевидцы ДТП не установлены. Видеозапись предоставлена инспектору по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> З. (л.д.47);

-определением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи (л.д.19);

-вещественным доказательством – диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ** в 20 часов 50 минут ТС <данные изъяты>, двигается по ..., проезжает перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора и допускает столкновение с ТС <данные изъяты>, которое двигается по ... (л.д.49);

-копией заявления П. (л.д.50, 51);

-письменными объяснениями ФИО1, Ш., Ш., П. (л.д.11, 12, 13, 14, 27, 36);

Так, исходя из письменных объяснений ФИО1, ** в 20 часов 50 минут, он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по ... перепутал дополнительную секцию светофора с основной, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, который двигался по ..., от столкновения вышеуказанное ТС опрокинулось. Травм в ДТП не получил, вторая участница ДТП трезвая.

При даче дополнительных пояснений ФИО1 указал, что ** в 20 часов 50 минут управлял ТС <данные изъяты>, двигался по ... перепутал дополнительную секцию с основной светофора, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, который двигался по ..., который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. От столкновения вышеуказанное ТС опрокинулось. Травм в ДТП не получил. Управляя ТС, был пристегнут ремнем безопасности. Страховой полис оформлял дистанционно, в связи с отсутствием возможности страховать ТС лично, человека нашел на информационном ресурсе «Avito».

Из объяснений потерпевшей Ш. установлено, что ** в 20 часов 50 минут, она управляла ТС <данные изъяты> двигалась по ... выехала на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Почувствовала удар в заднюю часть своего ТС, столкновение допустил водитель ТС <данные изъяты>, который двигался ... на запрещающий красный сигнал светофора. От удара её машину перевернуло на крышу. Травм в ДТП не получила, в медицинское учреждение обращение было разовым, от госпитализации отказалась. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. От дальнейшего административного разбирательства отказывается. Второй участник ДТП на её взгляд трезвый.

В ход дополнительного опроса потерпевшая Ш. указала, что ** в 20 часов 50 минут, являясь водителем ТС <данные изъяты>, двигалась на разрешающий зелёный сигнал светофора по ... получила удар по ТС, вследствие чего произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>. Находясь в машине, она была пристегнута ремнем безопасности. Вследствие ДТП она обратилась в медицинское учреждение «<данные изъяты>» для получения медицинской помощи. По факту полученных травм выдан листок нетрудоспособности с ** по **, в этот период находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. В момент ДТП виновной стороной предоставлен полис ОСАГО №, действующий до 24 час. **, от страховой компании «<данные изъяты>». От страховой компании «<данные изъяты>» она получила письмо об отказе в выплате страховой суммы по возмещению убытков, так как полис ОСАГО у ФИО1 оказался поддельным, копию полученного письма прилагает, также прилагает распечатанную информацию с информационного ресурса «Российский союз автостраховщиков» о полисе ОСАГО №. По лечению в другие медицинские учреждения не обращалась.

Согласно письменных объяснений потерпевшего Ш.1 - пассажира транспортного средства <данные изъяты> установлено, что ** в 20 часов 50 минут двигались ..., был в качестве пассажира, проезжали на разрешающий сигнал светофора (зелёный). На пересечении ... и ... в них врезался а/м <данные изъяты>, который ехал ...» на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего им получены травмы, вследствие чего находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с ** по **. При движении находился на пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности. В другие медицинские учреждения не обращался.

Как следует из объяснений потерпевшего П. - пассажира транспортного средства <данные изъяты>, ** в 21 часов 00 минут он находился в ТС <данные изъяты> на переднем левом пассажирском сидении, за рулём был ФИО1. Двигались по ... ФИО1 перепутал секции светофорного объекта, со стороны ... выехала машина <данные изъяты> белого цвета, в результате чего произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения, С места ДТП был доставлен бригадой СМП в <данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой, сказав на следующий день прийти на перевязку. ** пришел на перевязку в <данные изъяты> на перевязку, после чего сказали лечиться дома. В другие медицинские учреждения не обращался. Находясь в ТС <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности.

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача <данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, П. обращался за медицинской помощью в приемное отделение ** и в поликлинику к врачу-хирургу ** (л.д.60);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Ш.1 имелись повреждения: А) <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б) <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.61-62);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Ш. имелись повреждения: А) <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; Б) <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.63-64);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у П. имелась <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.68-69).

Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.75-80).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.6.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Ш.1, Ш. и П. лёгкого вреда здоровью, доказанной.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что Ш. тоже нарушила ПДД РФ и как и он виновата в ДТП, суд считает несостоятельными, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 20 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в ..., на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом ... допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., ** года рождения, который двигался по ... на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке ... и .... В результате ДТП Ш., Ш.1 и П. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Ш., Ш.1 и П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.82-83).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевших последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который трудоустроен, следовательно, имеет источник дохода, при этом, вид его трудовой деятельности непосредственно связан с наличием водительских прав; мнение потерпевших, которые полагали возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК: № Кор/счет: №;

Номер счета получателя платежа: № в отделении Иркутск Банк России// УФК по ...;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №);

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: ...; водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1» от **.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков