Судья Синельникова Н.П. № 2-1161/2023

№ 33-3471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

установила:

ООО «Экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, в обоснование указав, что сторонами не произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 101, т. 2).

Ответчики ФИО2, ООО УК «ЖЭК № 7» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 111, т. 2).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 136, т. 1).

9 декабря 2021 года ООО «Экспертный центр» представило в суд заключение судебной оценочной экспертизы (л.д. 141, т. 1).

29 ноября 2022 года ООО «Экспертный центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 40 000 рублей, в обоснование указав, что за проведение судебной оценочной экспертизы оплата сторонами не произведена (л.д. 24, т. 2).

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 года иск ФИО3 оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание (л.д. 87, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В силу пунктов 10 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика ФИО2, согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По вышеуказанным основаниям, обжалуемое определение подлежит отмене. Учитывая отсутствие доказательств необоснованного завышения размера расходов на проведение экспертизы и чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, следовательно, расходы на оплату экспертизы в 40000 руб., подлежат взысканию с истца ФИО3

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Экспертный центр», ИНН <адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.