Судья Родионова Н.В. Дело № 33-2769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года (дело № 13-154/2023) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
15.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса от 20.01.2023 № /__/, выданной врио нотариуса Воронежской области г. Воронежа Ч. сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по 6780 руб., начиная с 12.05.2023.
В обоснование заявления указано, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 10.05.2023 составляет 3435450,84 руб. Материальное положение не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк» в установленный законом срок. Работает в ООО «/__/», средний размер заработной платы составляет /__/ руб., иных доходов не имеет. На иждивении имеет малолетнего ребёнка Г., /__/ года рождения, на содержание которого ежемесячно несёт расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг составляют 8000 руб. Оставшаяся после удержаний судебным приставом из заработка сумма составляет 20000 руб. Имеющийся в собственности автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, необходим для осуществления трудовой деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, в удовлетворения заявления ФИО1 отказал.
В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса от 20.01.2023 № /__/ сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по 6780 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным движимым имуществом является автомобиль, на который наложен арест, используется ею в производственных целях. Иное движимое и недвижимое имущество отсутствует, что не оспаривалось взыскателем или судебным приставом-исполнителем, самостоятельно суд такую информацию не запрашивал. Указанная ею сумма на содержание малолетнего ребенка является минимальной, ниже величины прожиточного минимума на детей в Томской области. Расходы на коммунальные платежи и электроэнергию составляют 8000 руб. Обращает внимание, что по исполнительной надписи нотариуса от 03.02.2023 № /__/ и судебному приказу № 3175 предоставлена рассрочка.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной номы предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительной надписи нотариуса бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.
Обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 20.01.2023 мотивировано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств и обязательств по исполнительным производствам, необходимостью оплаты коммунальных услуг, недостаточностью доходов.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности, либо объективно подтверждающие затруднение исполнения заявителем исполнительной надписи нотариуса, отсутствуют.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Как следует из материалов дела согласно исполнительной надписи вынесенной врио нотариуса Воронежской области г. Воронежа Ч. от 20.01.2023 № /__/ решено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 16.05.2022 по 29.11.2022 задолженность по кредитному договору от 23.06.2021 /__/: сумма основного долга в размере 381 473,95 руб., проценты – 39 004,62 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 830,39 руб., всего взыскать 423 308,96 руб. (л.д. 12)
Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре /__/.
По исполнительной надписи нотариуса Воронежской области г. Воронежа Ч. от 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк. (л.д. 10-11).
В отношении ФИО1 также возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк /__/ от 24.01.2023, /__/ от 26.01.2023, /__/ от 09.02.2023, /__/ от 03.03.2023, /__/ от 14.02.2023 (л.д. 23-24), остаток задолженности по состоянию на 10.05.2023 составляет 1673451,48 руб., 406792,50 руб., 830930,94 руб., 41523,82 руб., 510325,84 руб. соответственно (л.д. 28-29).
Исполнительные производства /__/ от 03.03.2023, /__/ от14.02.2023, /__/ от 09.02.2023, /__/ от 24.01.2023, /__/ от 26.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 присоединены к исполнительному производству /__/ (л.д. 22).
На автомобиль марки «Пежо 308» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ предварительной стоимостью 450000,00 руб., принадлежащий ФИО1 на основании ПТС от 10.10.2018, свидетельства о регистрации ТС от 30.09.2021 наложен арест 05.04.2023 (л.д. 25-29).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса должником представлены трудовая книжка серии /__/, справка ООО «/__/» от 31.03.2023, дополнительное соглашение от 01.09.2022 к трудовому договору от 02.11.2017, из которых следует, что ФИО2 работает в структурном подразделении ООО «/__/» /__/, что подразумевает разъездной характер, поэтому с 01.09.2022 для служебных поездок использует автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 30-36, 41, 46).
Сумма дохода ФИО1 в ООО «/__/» за период работы январь 2022 года - декабрь 2022 года составила /__/ руб., за январь - февраль 2023 года- /__/ руб. (л.д. 37-39).
Из представленного единого платёжного документа за март 2023 года следует, что за жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, начислено за жилищно-коммунальные услуги 4171,84 руб., взнос на капитальный ремонт 1383,36 руб. Задолженность за содержание жилого фонда на 01.03.2023 отсутствует (л.д. 44).
ФИО1 состоит в браке с Г. с /__/, они являются родителями Г., /__/ года рождения (л.д. 44).
Между тем, размер ежемесячной заработной платы заявителя не характеризует в полной мере имущественное положение должника и не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Из представленных заявителем в обоснование требование доказательств не исключено наличие у заявителя иных источников дохода, иного имущества.
Ссылаясь на затруднительное имущественное положение, ФИО1 не представила документы, содержащие сведения о составе семьи, размере доходов членов семьи, сведения о счетах в банках либо их отсутствии, а также иные документы, при совокупной оценке которых возможно сделать объективный вывод о ее затруднительном материальном положении, а также о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, являются исключительными, и представляющими основания для длительной отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Также заявителем не представлено доказательств отсутствия у него недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (в том числе транспортных средств), достаточного для исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, документы, относящиеся к имущественному положению должника, которые должны учитываться судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, ФИО1 не представлены. Обязанность по представлению доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований, вопреки доводам жалобы, возложена на заявителя.
Сумма задолженности, взысканная с ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса, составляет 423308,96 руб. Порядок погашения указанной задолженности, который предлагает заявитель, предполагает ежемесячное внесение в счет погашения задолженности в размере 6780 руб.
Указанный порядок исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки более чем на 5 лет, и повлечет длительный период исполнения исполнительного документа, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства.
Анализ изложенного не позволяет апелляционной инстанции установить наличие исключительных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Ссылка заявителя на удовлетворение ее требований о предоставлении рассрочки по иным исполнительным документам при предоставлении аналогичных доказательств не подтверждает наличие оснований для предоставления рассрочки, поскольку указанные заявителем обстоятельства оцениваются судом в каждом конкретном случае.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: