Карабудахкентский районный суд РД

УИД 05RS0029-01-2022-004322-20

Дело №2-87/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года по делу № 33-4496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым домом и выселении.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры РД Дибирова Д.М., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым домом, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН она является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: РД, <...>. Собственниками 2/3 части указанного имущества являются ее <.> дети: ФИО5 и ФИО6. Жилой дом был приобретен на средства материнского капитала у родителей бывшего супруга - ответчика ФИО3

После распада семьи ответчик дом не освобождает, зарегистрирован и проживает в нем, хотя не является членом ее семьи. По этой причине ей с детьми пришлось съехать из домовладения. Однако, другого имущества у нее не имеется.

Потому просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: РД, <адрес>, и выселить ответчика из указанного домовладения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Он указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования, не учел, что дом его родительское гнездо, он был переоформлен на истца, чтобы обналичить материнский капитал, он другого жилья не имеет, он не утратил пава пользования им.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, надлежащим образом судом извещены

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 34 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, от совместной жизни имеют двоих <.> детей ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения.

Истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ФИО7, приобретен земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 57 м?.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №:№ находятся в общей долевой собственности к 1/3 доли ФИО2, ФИО6, ФИО5, и расположены по адресу: РД, <адрес>.

Из домовой книги следует, что в указанном домовладении зарегистрированы истец, дети и ответчик ФИО3

Брачные отношения между ФИО3 и истцом прекращены.

Ответчик в зарегистрированном браке с истцом, не состоял, истец после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком проживают раздельно, она с детьми, ФИО3 перестал быть членом ее семьи, какие – либо права на жилой дом или пользование им не имеет.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами ЖК РФ, право пользования жилым помещением за ФИО3 не сохраняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым домом, выселении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования, не учел, что дом его родительское гнездо, он был переоформлен на истца, чтобы обналичить материнский капитал, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, в частности из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.11.2021 г. следует, что отменив решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, судебной коллегией удовлетворен иск ФИО2 к вдове бывшего собственника дома (ФИО8), расположенного по адресу: РД, <адрес>, в <адрес>, у которого ФИО2 приобрела на средства материнского капитала земельный участок с домом.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 (матери истца) о признании договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от 27.01.2016 г. отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что он другого жилья не имеет, он не утратил право пользования им, является несостоятельным.

Из объяснений истца по делу следует, что ответчик перестал быть членом семьи истца, у ответчика имеется другой жилой дом, последнему есть, где жить, жилой дом находится по адресу: <адрес>, ответчик на себя его не оформил, но лицевой счет на электроэнергию по указанному адресу открыт на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании утратившим права пользования ответчиком жилым домом, принадлежащем истцу и ее <.> детям на праве собственности, а также выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.