Решение по делу № 2-476/2023 от 10.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива.

Дело №2-476/2023

03RS0003-01-2022-009863-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 20.07.2022г., представителя ответчик ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 476/2023 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ днем по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошел залив квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности. Причиной послужило то, что в квартире ответчиков № лопнул гибкий шланг, который расположен после квартирной запорной арматуры и счетчика воды горячего водоснабжения, а ответчик ФИО8 препятствовала устранению залива путем не допуска мастера из управляющей организации. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Колибри» (управляющей организацией). Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными событием и причиненным ущербом подтверждается указанным актом обследования.

В результате данного залива пострадало следующее имущество Истца.

Помещение №: Зал: Стены покрытие: обои - вздутие, пятна от воды, отхождение от поверхности. - Пол покрытие: ламинат - вздутие по швам, вспучивание. Не работает USB-розетка.

Помещение №: Коридор: Пол покрытие: ламинат - вздутие по швам, вспучивание. Стены покрытие: обои - вздутие, пятна от воды, отхождение от поверхности, декоративная кладка - пятна от воды, отхождение от поверхности.

Помещение №: Спальня: Пол покрытие: ламинат - вздутие по швам, вспучивание. Стены покрытие: обои - вздутие, пятна от воды, отхождение от поверхности.

Помещение №: Кухня:

Пол покрытие: ламинат - вздутие по швам, вспучивание. Стены покрытие: обои, - вздутие, пятна от воды, отхождение от поверхности. Потолок: натяжной - порвался под тяжестью воды.

Двери: 1 шт. 90см набухание», 1 шт. 80см вздутие поверхности, 1 шт. 60см отслоение декоративной пленки. Не работает кондиционер и водонагреватель.

Повреждения в результате залива: шкаф (зал) - набухание поверхности, расслоение, стол маникюрный - набухание поверхности, расслоение, шкаф (коридор) - набухание поверхности, расслоение, стол (спальня) - набухание поверхности, расслоение, кровать детская - набухание поверхности, расслоение, шкаф (спальня) - набухание поверхности, расслоение, трещина, стол (кухня) - набухание поверхности, расслоение

шкаф кухня - набухание поверхности, расслоение, полочки (кухня) - набухание поверхности, расслоение.

С целью проведения оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Был проведен осмотр квартиры истца. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра квартиры, не явились. На основании Акта осмотра независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет о стоимости ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с полученными расчетами, фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил 469 058 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 67 копеек, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере 8500 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки, квитанциями: для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил договор с ФИО16, за услуги которой заплатил 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг б/н от 20.07.2022г., которые истец просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, просит истец:

Взыскать с ФИО8 и ФИО5, как лиц, причинивших вред, в пользу Истца ФИО7 в солидарном порядке сумму в размере 469 058 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО8 и ФИО5 понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 38 500 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО8 и ФИО5 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 891,00 (Семь тысяч восемьсот девяносто один) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Колибри" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г.Уфа <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> г.Уфы, является ООО «Колибри».

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нижеподписавшиеся, главный инженер ООО «Колибри» ФИО13, мастера ООО «Колибри» Свидетель №1 А.Н., Свидетель №3 И.И. составили настоящий акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате осмотра установлено: в <адрес>. На кухне намокли: все обои, весь пол (ламинат), кондиционер, стол, столешница кухонного гарнитура, потолок (натяжной). В ванной комнате: намокли: потолок (натяжной), дверь (разбухла). В санузле намокли: водонагреватель, дверь (разбухла). В коридоре намокли: весь пол (ламинат), все обои, декоративная отделка стен, шкаф. В жилых комнатах Спальня: намокли: весь пол (ламинат), обои 10 кв.м, шкаф-купе, настенная полка, детский стол, кровать, дверь (разбухла). Зал: намокли: потолок (натяжной), все полы (ламинат), обои, дверь-купе, маникюрный стол, эл. проводка. Обстоятельства затопления: в <адрес> лопнул гибкий запорной шланг, который расположен после квартирной запорной арматуры и счетчиков воды горячего водоснабжения.

Собственником <адрес> по адресу г.Уфа <адрес> являются ФИО8 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ООО «Колибри» в должности мастер участка, работает с марта-апреля 2022 г. Им поступила заявка, что топят из <адрес>. Когда пришли на заявку, то из <адрес> вышли парень с девушкой, работники стоматологии. Они пояснили, что лопнул гибкий шланг, и они перекрыли краны. Стоматология находится на 1 этаже. Свидетель попал в 86 квартиру через соседей из 85 квартиры. Это было в июне 2022г. после обеда. В <адрес> трудом пустили, по всей квартире была вода. В квартире находилась бабушка. По всей квартире была вода, <адрес>-х комнатная. Все квартиры свидетель обходил. С первого по 4 этаж все квартиры были затоплены. В 78 квартире все было затоплено, потолок, стены, пол, мебель. В 78 квартире на мебели, дверях было очертание уровня воды. Фото он не делал, не помнит, кто-то может быть и делал. В день затопа, он попал в обе квартиры. Произошел прорыв гибкого шланга в <адрес> горячей воды. Представители стоматологии перекрыли краны. Свидетель договорился с соседями на составление актов, до ответчиков он не достучался. При составлении Акта присутствовал он и мастер, видео снимал представитель стоматологии. Акт потом заверил директор ООО «Колибри». Все повреждения, указанные в акте, он подтверждает. В квартиру заходят комиссионные мастера, осматривают квартиру, составляют акт мастера, должно быть не менее 3 человек. Свидетель и Свидетель №3 были в квартире, главного инженера ФИО9 не было. Далее, было необходимо подписать акт у главного инженера, поставить печать в ЖЭУ и передать собственнику.

Свидетель ФИО3 суду показал, что хозяйка <адрес> ФИО8 никому не открывает дверь. Он увидел, что с ее двери шел пар, он стучался, она не открыла. После они достучались вместе с работниками стоматологии. ФИО8 им открыла дверь, она стояла в воде. Парень из стоматологии прошел в квартиру и перекрыл кран. Это было 15-ДД.ММ.ГГГГг., кажется, вечером. Свидетель не заходил в квартиру. Вода в квартире стояла, пошла из кухни по квартире. Все квартиры с 4 этажа до стоматологии были залиты, по стояку. Факт залива подтверждает. Стучал он около 1 часа. Парень с девушкой пришли из стоматологии, и они стали стучать, ФИО8 открыла. Воды было на кухне около 10 см. Парень прошел и перекрыл кран горячей воды. Другие комнаты тоже были затоплены. Он видел это с коридора, как перекрыли кран в самой кухне, ближе к входу. Когда парень вышел из квартиры, то сказал, что перекрыл кран. Свидетель находится в конфликтных отношениях с ФИО8 около 25 лет.

Для установления причин залива квартиры и размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки» (г. Уфа, <адрес>).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки»:

По первому вопросу: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа (без учета износа), пострадавшей в результате затопления от 09.04.2022г. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, пострадавшей в результате залива от 15.06.2022г. по адресу: г.Уфа, <адрес>. составляет 248 698(Двести сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, пострадавшей в результате залива от 15.06.2022г. по адресу: г.Уфа, <адрес> составляет 272 630(Двести семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа, пострадавшей в результате залива от 15.06.2022г. по адресу: г.Уфа, <адрес>. составляет 115 469(Сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа, пострадавшей в результате залива от 15.06.2022г. по адресу: г.Уфа, <адрес> составляет 149 626(Сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

По второму вопросу: Определить могли ли образоваться повреждения квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>, указанные в исковом заявлении и в Заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Ml43/06-0/2022 от 01.07.2022г. в результате залива 15.06.2022г.

Исходя из характера установленных при проведении осмотра повреждений отделочных покрытий, повреждения указанные в исковом заявлении и в Заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от 01.07.2022г. образовались в результате залива 15.06.2022г.из вышерасположенной квартиры.

По третьему вопросу: Какие повреждения, указанные исковом заявлении и в Заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Ml43/06-0/2022 от 01.07.2022г. относятся к повреждениям квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Все повреждения отделочных покрытий и мебели, указанные исковом заявлении и в Заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от 01.07.2022г. относятся к повреждениям квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Повреждения техники: водонагреватель и кондиционер, экспертом не, виду не предоставления истцом Заключения специализированных организацией о причинах неисправности оборудования.

По четвертому вопросу: Определить стоимость годных материалов, пострадавших в результате затопления квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Стоимость годных материалов напольного покрытия (ламинат) для повторного использования при восстановительном ремонте <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, составляет 39,7кв.м *30%*678,47руб.=8 080(Восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Стоимость годных материалов, отделочного покрытия потолка - натяжной глянцевый, для повторного использования, в помещениях жилая комната площадью 9,8 кв.м. и коридор площадью 5,5 кв.м., при восстановительном ремонте <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, составляет 15,3кв.м 246,40руб.=3 770(Три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Стоимость имущества (мебели) годных для повторного использования, при восстановительном ремонте <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, с учетом износа составляет 57 736 (Пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

По пятому вопросу: Определить причину затопления квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно представленного в материалах дела составленного эксплуатирующей организацией Акта от 16.06.2022г. и установлением при проведении осмотра факта замены гибкой подводки горячей воды к сантехническому оборудованию (смесителю) кухонной мойки причиной затопления квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> является повреждение гибкой подводки(разрыв).

По шестому вопросу: Определить имело ли место замена инженерного оборудования в <адрес> г. Уфы в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Замены инженерного оборудования в <адрес> г.Уфы в период до ДД.ММ.ГГГГ в системе холодного и горячего водоснабжения после первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в период до ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

По седьмому вопросу: Имеются ли в <адрес> г.Уфы запорные устройства, имелось ли место замена инженерного оборудования, включая запорные устройства, после ДД.ММ.ГГГГ.

При поведении осмотра и обследования инженерных систем водоснабжения <адрес> г. Уфы установлено следующее:

Внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояка и ответвления оборудована запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Замена запорной арматуры (кранов) после 15.06.2022г. не проводилась. После ДД.ММ.ГГГГ проведена замена гибкой подводки горячей воды к сантехническому оборудованию (смесителю) кухонной мойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показала, что в трудовых отношениях состоит с экспертной организацией 6 лет. Причиной затопа явился разрыв гибкого шланга. Конкретно тот шланг, который был поврежден – он заменен, а поврежденный эксперту не был представлен. Когда они выезжали на осмотр, ответчик сказал, что его нет. Она не может после замены поврежденного шланга, без предоставления поврежденного шланга, сказать был ли это заводской брак. Поврежденный шланг не представлен на экспертизу. Был задан вопросы ответчику, были ли еще затопления после замены шланга, он ответил, что нет. Неправильный ГОСТ она указала ошибочно, суть ГОСТа не изменилась. Конкретный ГОСТ не применяется при судебной экспертизе, необходимо ссылаться на свод правил. На основании свода правил производится экспертиза. При проведении обследования они использовались, в акте это указано, акт сторонами подписан. Именно такую столешницу не нашла, взяла аналогичную. Замена кухонной полки в стоимости учтены. Имеется 2 способа расчета, локально-сметный расчет не обязателен. Было принято решение произвести расчет по рыночной стоимости. Есть сертификат о праве оценки. Без детали нет возможности установить причину прорыва воды. Если бы сразу заметили и отключили кран, то да. При проведении осмотра, шланг установлен в соответствии, кран для перекрытия воды находится на кухне. Если поврежден гибкий шланг, то ответственность должен нести собственник. Может замену производить собственник. На производство экспертизы затрачено времени, около 10 рабочих дней, с 09.00 до 18.00 часов и 2 часа на осмотр, нужно учитывать то, что эксперт затрачивала время для осмотра.

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в том числе отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате в результате действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должны нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следить за его состоянием.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиками не представлено.

Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представили, при этом истец представил достаточные в своей совокупности доказательства причинения ему вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащая ответчикам, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение ущерба истцу.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, при определении стоимости ущерба сопоставлены и проанализированы акты осмотра, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки», которым определен размер ущерба, как доказательство сторонами не опровергнуто, суд, исходя из указанного заключения, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда, взыскивает солидарно с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 294581 рубль., согласно следующему расчету: (248 698 руб. - 8080 руб. – 3770 руб.) + (115 469 руб. – 57 736 руб.).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО5 об исключении из материалов дела Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого доказательства, в связи с тем, что при составлении акта осмотра присутствовала комиссия в составе менее 3 человек, и квартира ответчика не осматривалась.

Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым суд не находит, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, составлен представителями управляющей организации, то есть лицами не заинтересованными в исходе дела, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в составе комиссии трех представителей управляющей организации, и участии в осмотре виновной стороны.

Факт причинения вышеуказанных повреждений в результате залива подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, Отчетом №-/2022 ООО « Центр Независимой Экспертизы и Оценки», результатами судебной экспертизы, а также фотоматериалами, приложенными к Отчету.

Показания свидетеля ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде свидетель пояснил, что с ответчиком ФИО8 он находится в конфликтных отношениях около 25 лет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО7 понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Требования ФИО7 удовлетворены судом на 62,8% (469 058,67 руб. – цена иска, удовлетворены требования иска на сумму 394 581 руб., то есть на 62,8%).

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками, соответственно взыскивает их солидарно с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5338 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6145, 81 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 294581 рубль, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6145, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина