Судья – Муравленко Е.И. Дело № 33-31457/23 (1275/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

Судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности

по частной жалобе представителя истца ФИО3 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Зацепиной К.Н., руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворено.

В частной жалобе представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру Зацепина К.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022 по уголовному делу № 1-7/2022, которым данное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации единственным документом, констатирующим факт совершения лицом уголовно наказуемого деяния, является приговор суда.

Однако, такого судебного акта в отношении ФИО2 не принималось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2011 № 16-П решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части постановления Первомайского районного суда г. Краснодара, на которое сослался суд первой инстанции, содержится исключительно формулировка обвинения, предъявленного ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые изложены в обжалуемом определении, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 октября 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда Краснодарского края суда от 27 октября 2011г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: