Решение по делу № 2-43/2025 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

с участием секретаря ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО3 и т/с Хендай IX 35 г/н № под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Также вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца в виде ушиба мягких тканей головы, закрытой черепно-мозговой травимы, травмы шейного отдела позвоночника, растяжения мышц шеи.

Лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 1.3, п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.

Страховая компания, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 251 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 435 100 рублей, с учетом износа 273 500 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 183 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, поддержал заявленные требования в полном объёме (л.д. 16-18).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора ФИО8 явилась в судебное заседание, просила суд удовлетворить заявленные истцом требования частично на сумму в размере 20 000 рублей.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО3 и т/с Хендай IX 35 г/н № под управлением ФИО2

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЛАРС», впоследствии также ООО «КЛАРС» поручено проведение дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы № (в том числе дополнительной), назначенной по определению суда и проведенной ООО «КЛАРС» в данной дорожной обстановке у водителя т/с Лада Веста г/н № ФИО3 при выполнении требований п. 10.2 ПДД РФ, т.е. при следовании со скоростью, максимально разрешенной для движения в данных условиях, имелась техническая возможность предотвратить столкновения с т/с Хендай IX 35 г/н № под управлением водителя ФИО2 без применения мер к снижению скорости и изменению направления движения.

При этом у водителя т/с Хендай IX 35 г/н № ФИО2 при выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при обеспечении отсутствия создания помехи для движения в процессе выезда с прилегающей территории на дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Хендай IX 35 г/н №, которая составляет 427 640, 10 рублей.

При этом, согласно административного материала ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ответчика оставлены без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением и судебными актами установлено нарушения водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, согласно выводам приведенной выше судебной экспертизы, на момент столкновения скорость т/с ЛАДА ВЕСТА г/н № под управлением ФИО3 составляла 120 км/ч, при этом скорость транспортного средства истца составляла в момент столкновения 40 км/ч.

Содержание экспертных заключений ООО «КЛАРС» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела, а также пояснениями эксперта, данными в ходе его опроса.

Учитывая изложенные обстоятельства гражданского дела суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ответчика, управлявшего т/с ЛАДА ВЕСТА г/н №.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 940, 10 рублей (размер ущерба, установленный по экспертизе ООО «КЛАРС» без учета износа 427 640, 10 рублей – осуществленные страховщиком выплаты 158 300 рублей, 92 900 рублей, 4 500 рублей (л.д. 230-233 том №)).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, который ФИО2 оценивает в 100 000 рублей.

Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № э/1685Т от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: ссадина левой кисти, кровоподтек ягодичной области. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3609, №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3620, №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 940, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-45