УИД 91RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица ФИО10, ФИО11, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированны тем, что 13.09.2024г., на <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро - Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ Nо 7051316108. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ Мо 7062644368. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдал потерпевшей ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществил оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение №-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства и составлен акт осмотра. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан выдать направление на ремонт (организовать ремонт транспортного средства) на СТОА, соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего.

Истец указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче заявления потерпевшим, страховщик обязан предоставить ему информацию об СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО для выбора им станции технического обслуживания, удобной для него. Такая информация страховщиком, ФИО1 представлена не была, ремонт по ОСАГО страховщиком до настоящего времени не организован. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику повторное заявление с требованием осуществления страхового возмещения в натуральной форме, однако страховщик в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию в которой просила надлежащим образом исполнить обязательства страховщика, организовав ремонт её поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также рассчитать и выплатить её неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА, а также выплате неустойки. В указанном решении уполномоченный дублирует позицию страховщика, сводящуюся к отсутствию у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующим требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

Истец указывает, что ввиду полного отсутствия доказательств невозможности ремонта транспортного средства ФИО1, требование об организации восстановительного ремонта автомобиля истца и его оплате, могут быть удовлетворены, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а ФЗ «Об ОСАГО» установлен срок ремонта- 30 рабочих дней, истец полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, изготовленное по заказу ответчика и возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истице поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в страховую компанию об осуществлении страхового возмещения, срок осуществления страхового возмещения в натуральной форме истек ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету и взысканию неустойка по ОСАГО за просрочку осуществления страхового возмещения в виде натурального ремонта, сумма страхового возмещения без учета износа по расчету страховщика составляет 262 400 рублей.

Так, истец ФИО1 обрядившись в суд с настоящим исковым заявлением просила суд обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 600 рублей, а также по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную ФЗ об «ОСАГО» с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ об «Об ОСАГО». Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО4 в судебном заседании против требований искового заявления возражал в полном объеме. Ранее представленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения поддержал (л.д.68-74). Пояснил суду, что на момент ДТП гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в АО «СК Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 16.09.2024 АО «СК «Двадцать первый век» от истицы ФИО1 было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 16.09.2024 АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СК «Двадцать первый век» ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения в размере 190 300 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, что подтверждено платежными поручениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) на электронный адрес от неизвестного адреса и от лица, которое установить не представляется возможным с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки в случае увеличения срока проведения ремонта. 01.11.2024 года АО «СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила в ответ на заявление об отказе в удовлетворении требований. 20.11.2024 АО «СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с позицией АО «СК «Двадцать первый век» истец направил своё обращение к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-134380/5010-004 отказал в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и АО «СК «Двадцать первый век», истец обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 300 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Представитель ответчика полагал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, основание для взыскания морального вреда отсутствуют, а требование истца в этой части также удовлетворению не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третьими лицами по делу были привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО4 исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ФИО1 Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (л.д.78).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (л.д.82).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д.87).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо водителя ФИО3, была застрахована в АО «СК «Астро - Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ Nо 7051316108.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положений п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные заявителем банковские реквизиты (л.д.77-78, 88).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 было выдано направление на экспертизу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.108-109), в который были внесены изменения экспертом-техником ФИО7, о чем составлен Акт о внесении изменений в Акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Согласно выводам экспертного заключения № П028315 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247963,50 руб., с учетом износа – 180175,25 руб. (л.д.113-117).

По инициативе ответчика ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 400 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 300 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце втором п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе была выбрать любой указанный способ прямого возмещения убытков по ОСАГО, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако она сама выбрала способ перечисления ей денежных средств на банковский счет, предоставив страховой компании свои реквизиты и указав адрес электронной почты.

Заявление было подписано истцом и представителем ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

04.10.2024 Финансовая организация осуществила в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 180200,00 рублей, и 10100,00 рублей что подтверждено платежными поручениями соответственно №, №, а всего 190 300 руб. (л.д.111-112).

Только после перечисления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки в случае увеличения срока проведения ремонта (л.д.9-10).

01.11.2024 Финансовая организация письмом №/У уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д.11-12).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в удовлетворении требований ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было отказано (л.д.89-99).

Суд считает, что ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда и штрафа производны от основного требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого отказано. Поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.