УИД: 31RS0022-01-2022-004791-80 № 2а-2573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр урегулирования долга» к ОПФР по Белгородской области о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит, признать незаконными действия ОПФР по Белгородской области, выразившиеся в неправомерном возврате в адрес ООО «Центр урегулирования долга» исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и возложить обязанность на ОПФР по Белгородской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требование мотивировано тем, что 01.02.2021 ООО «Центр урегулирования долга» направило в ОПФР по Белгородской области на принудительное исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа. Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу производилось ОПФР по Белгородской области с 16.03.2021г. до 16.02.2022. Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР по Белгородской области возвратило судебный приказ, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии со ст.ст. 4, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями ОПФР по Белгородской области административный истец не согласен. Считает, что его права, как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, нарушены, поскольку в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания ООО «Центр урегулирования долга» не обращалось, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина распространяется только на исполнительные документы, имеющиеся у судебного пристава-исполнителя в производстве.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения административного иска, по основаниям указанным в возражениях на административный иск.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, поскольку истец фактически оспаривает законность действия административного ответчика по возврату судебного приказа, направленного на исполнение в соответствие со ст.ст.9, 98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд рассматривает административное исковое заявление по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в ОПФР по Белгородской области. Размер её пенсии с января 2021 года составил 11142 руб. 49 коп., с февраля 2022 года - 12100 руб. 65 коп.

08.02.2021 г в адрес Отделения поступило заявление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, и иные доходы должника на основании судебного приказа № от 21.12.2020г. на сумму 33473 руб. 20 коп. в пользу ООО «Центр урегулирования долга».

С 01.03.2021г. по 01.03.2022г из страховой пенсии по старости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведены удержания в размере 20% от установленного размера пенсии в пользу ООО «Центр урегулирования долга» в общей сумме 12428,27 руб.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из этого федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Часть 2 этой статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из части 3 названной статьи указанное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статья 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий - не более 20 процентов данной пенсии - установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» (Верховный Суд Российской Федерации дело №АПЛ22-237 от 12.07.2022).

Исходя из изложенного, из пенсии ФИО3 может быть удержано не более 50 процентов страховой пенсии по исполнительному документу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 относится к социально-демографической группе пенсионеры.

Постановлением Правительства Белгородской области от 06.12.2021 № 584-пп величина прожиточного минимума на пенсионера в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 установлена в размере 9141 руб. в месяц.

За период с 01.06.2022 по 31.12.2022 постановлением Правительства Белгородской области от 30.05.2022 № 317-пп величина прожиточного минимума на пенсионера установлена – 10055 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО3 по иным исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что получаемая ею пенсия является для неё единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, положения ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также то обстоятельство, что часть 6 статьи 21, часть 1 статьи 26, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», часть 14 статьи 9 Федерального закона «О накопительной пенсии», подпункты 5.2.70, 5.2.73.4, 5.2.73.5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяют ОПФР по Белгородской области правом изменять установленное федеральным законодателем пороговое значение размера удержаний из страховых пенсий, иным способом защитить конституционное право ФИО3 на сохранение для неё необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить её за пределами социальной жизни, не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что возврат ОПФР по Белгородской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр урегулирования долга» был обоснованным. Более того, административный истец не лишен права обратиться с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Центр урегулирования долга» к ОПФР по Белгородской области о признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 31.08.2022.

Решение07.09.2022