***
Дело № 2-1503/2023 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кольского районного суда от *** с ФИО4, ФИО4 солидарно в пользу ООО «УК «МАСТЕР» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением Кольского районного суда от *** по делу № произведена замена взыскателя на ФИО3 В целях принудительного исполнения решения суда судом выданы исполнительные листы №, №. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанного решения суда окончены, задолженность погашена солидарно должниками Абрамовичами.
Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанным судебным решением, была передана истцу от ООО «УК «МАСТЕР» на основании договора уступки права требования (цессии) от *** №, при этом данным договором не предусматривалось каких-либо ограничений в отношении уступаемых прав требований и объема прав нового кредитора. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до момента погашения соответствующей задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени, начисленные на задолженность в сумме 111334 руб. 38 коп., за период с *** по *** в размере 114669 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3493 руб. и почтовые расходы по отправке копии иска в сумме 241 руб.
Определением суда от *** производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Кольского районного суда Мурманской области приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда № от *** с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МАСТЕР» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 111 334 руб. 38 коп., пени в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 111 834 руб. 38 коп.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от *** №, заключенного между ООО «УК МАСТЕР» и ФИО3, право требования указанной задолженности перешло к истцу.
Определением суда от *** произведена замена взыскателя ООО «УК МАСТЕР» на его правопреемника ФИО3
Согласно сводке по исполнительному производству № от *** взыскано 111834 руб. 38 коп. Исполнительное производство окончено ***, таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 *** взыскана вся сумма задолженность по делу №.
Следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная указанным судебным решением, была передана истцу от ООО «УК МАСТЕР» на основании договора уступки права требования (цессии) от ***, при этом данным договором не предусматривалось каких-либо ограничений в отношении уступаемых прав требований и объема прав нового кредитора. В связи с этим, истец вправе требовать от ответчика на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ уплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до момента погашения соответствующей задолженности.
Учитывая, несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени на сумму задолженности, которое фактически произведено истцом с учетом моратория с *** до ***, установленного Правительством Российской Федерации в принятом постановлении от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму погашенной задолженности по решению суда, период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижении суммы пени за несвоевременную оплату, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер снижения суммы пени, суд учитывает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязательства по оплате предоставленных услуг, уплаченная ответчиком сумма задолженности взыскана по судебному решению в принудительном порядке, вследствие чего не находит оснований для снижения суммы пени до минимального размера, в тоже время учитывая размер начисленной неустойки, который практически соразмерен размеру выплаченного основного долга, полагает разумным их снижение на 30%.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность в сумме 111334 руб. 38 коп., за период с *** по *** в размере 80268 руб. 92 коп.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов и услуг по отправке искового заявления в размере 241 руб. и оплате госпошлины в размере 3493 руб., суд признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с исполнителем ФИО5, на котором имеется расписка последней о получении денежных средств по договору в размере 20000 руб.
Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию с ответчиков пени, начисленных на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, удовлетворение исковых требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 *** к ФИО4 *** о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени в размере 80268 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 241 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3493 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук