Дело № 2-2655/2025

решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

9 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме №..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.... В обоснование указало, что договор заключен путем акцепта ФИО1 оферты ответчика, содержащейся в заявлении от "."..г.. ФИО1 предоставил ответчику кредит и выпустил на имя ответчика банковскую карту. Ответчик обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в общей сумме №....

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании заявления ФИО2, адресованного ФИО1, был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере №..., сроком на 10 месяцев под 23,4 % годовых. Кроме того, в заявлении содержится просьба о выпуске на ее имя карты «ФИО1», открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, установлении лимита и осуществлении в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету, что подтверждается заявлением ответчика, анкетой на получение карты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО1» составляет за период с "."..г. по "."..г. №....

Обстоятельства заключения договора и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

"."..г. ФИО1 выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий требование погасить задолженность не позднее "."..г.. В связи с этим, трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек "."..г..

Из материалов гражданского дела усматривается, что "."..г. АО «ФИО1» было подано заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи. "."..г. мировым судьей судебного участка №... Губахинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору.

Определением от "."..г. судебный приказ отменен, ввиду чего АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением "."..г..

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья: