Судья Самсонова М.В. Дело № 33 – 8462/2023

34RS0003-01-2023-000889-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1268/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Жук ОльгиВикторовны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО5

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, которым возвращена частная жалоба ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года

установил:

определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности было отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 мая 2023 года, ФИО5 подана частная жалоба.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции ФИО5 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Возвращая частную жалобу ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба направлена заявителем в адрес суда 08 июня 2023 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из текста частной жалобы, поданной на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в связи с заболеванием сетчатки глаза чтение документов для него является затруднительным, в связи с чем срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В частной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При наличии такой просьбы в тексте частной жалобы суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, а ее возврат заявителю, при отсутствии на то законных оснований, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции, для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судья