№ 2-434/2025

10RS0013-01-2025-000234-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логутовым Д.К., секретарями Брагиновой Т.В., Тигинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. истцом ответчику было передано в заем 199 500 рублей. Вместе с тем, письменный договор в силу дружеских отношений между сторонами не заключался. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 199 500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 509 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, полагает, что между сторонами имел место договор дарения.

Истец в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Показала, что денежные средства в размере 199 500 рублей были переданы ответчику на год для приобретения автомобиля для личных нужд, однако расписка, договор не составлялись в силу личных доверительных отношений. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но получила отказ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Ее представитель – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы возражений, указав, что указанные денежные средства были переданы истцом ФИО5 в дар. В связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.

Заслушав позиции сторон, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 807, 808, 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика, содержащая информацию о том, что денежные средства передаются в заем и заемщик обязан их возвратить, сведения о заимодавце и заемщике, а также сумме займа.

В силу изложенных взаимосвязанных положений закона, перечисление денежных средств истцом ответчику, при отсутствии письменной формы, не может считаться договором займа.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в размере 199 500 руб. на банковскую карту ответчика, то есть приобретения последним денежных средств в указанном выше размере за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения был установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиком. Так ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, не предоставлено доказательств передачи денежных средств именно в дар (с учетом воли дарителя).

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, у нее не имелось намерений передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно. Истец указала, что не имеет такой возможности, поскольку она сама взяла данную сумму в долг на определенный срок.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями ФИО1, ФИО2, которые сообщили, что указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО5 на приобретение ею автомобиля для личных нужд, который впоследствии был зарегистрирован на ее имя, при этом оговаривался срок возврата денежных средств в течение года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, поскольку сведения о факте и обстоятельствах передачи денежных средств ей были известны исключительно со слов ФИО5

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, суд приходит выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы в размере 199 500 руб.

Вместе с тем, удержанная банком комиссия за проведенную банковскую операцию не может быть взыскана с ответчика, поскольку денежные средства в размере 509 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 979 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...) сумму неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.