№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.
при секретаре Арсамаковой А.Н.,
с участием: старшего помощника прокурора – Кнор А.И.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Емельяновского района, действующего в интересах РФ, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 22.05.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением мирового судьи установлено, что 24.03.2018 ФИО1 в квартале 65 выдела №5 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» осуществил незаконную рубку одного дерева породы «береза» общим объемом 0,54 куб.м. Согласно расчету ущерба, произведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания на территории насаждений в квартале 65 выдела №5 составляет 54 825,01 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице Министерства природных ресурсов и лестного комплекса Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру в следствие незаконной рубки леса, в размере 54 825,01 рублей, с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Емельяновский район Красноярского края.
Представитель истца – старший помощник прокурора Кнор А.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении требований нужно отказать.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон истца, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»).
Исходя из положений ст. 1 ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.
Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (ст. 1).
Положениями п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
Согласно п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 (далее - Методика исчисления размера вреда, методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции РФ, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением суда установлено, что 24.03.2018 около 18 часов ФИО1, находясь в лестном массиве в квартале 65 выдела №5 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество», в защитных лесах, не имея специального документа для заготовки древесины, с помощью бензопилы марки «SHTHL MS250», незаконно спилил одно дерево «Береза», общим объемом 0,65 куб.м. (л.д.13-14).
Таким образом, в результате действий ответчика, которым осуществлялась незаконная вырубка лесных насаждений, на окружающую среду было оказано негативное воздействие.
При этом с учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Расчет ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений ФИО1 на участке лесного фонда в <адрес> (в квартале 65 выдела № Минусинского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество») произведен заместителем начальника отдела организации учета и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (л.д.8-12).
Согласно представленному расчету, исходя из площади рубки 0,0003 га, ответчиком ФИО1 в результате незаконной рубки причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания в размере 54 825,01 рублей.
Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из расчета вреда, составленного на основании информации о площади незаконной рубки лесных насаждений, основанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, который содержит все необходимые параметры, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика контррассчет представлен не был.
Суд признает представленный процессуальным истцом расчет причиненного действиями ФИО1 ущерба в размере 54 825,01 рублей надлежащим доказательством.
Расчет вреда охотничьим ресурсам, представленный истцом, включает все необходимые параметры, применяя Методику исчисления вреда, специалист министерства использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Емельяновскому муниципальному району, а также площадь территории необратимой трансформации равной площади лесного участка, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, незаконность рубки подтверждается материалами дела.
Поскольку факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика подтвержден материалами дела и признан самим ответчиком ФИО1 в судебном заседании, исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно положениям ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района – Емельяновский район Красноярского края.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 844 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации (в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 54 825 рублей 01 копейки, с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет муниципального района – <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1844 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.