Дело № 2-3822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием представителя соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 22 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, УМВД России по Магаданской области об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование иска указал, что в период брака с ответчиком ФИО3 ими приобретён автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1998 года выпуска, государственный номер №.

17 октября 2019 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является УМВД России по Магаданской области. В рамках данного исполнительного производства 13 ноября 2019 г. наложен арест на обозначенный выше автомобиль, 22 января 2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

3 ноября 2020 г. данное исполнительное производство передано в ГУФССП России по Краснодарскому краю и в настоящее время находится на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств.

Указывает, что решением Магаданского городского суда от 10 марта 2021 г., принятым по гражданскому делу № 2-290/2021, спорный автомобиль передан в собственность ФИО2 В этой связи полагает, что наложенный на транспортное средств арест является незаконным.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит освободить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1998 года выпуска, государственный номер № от ареста и исключить его из описи имущества.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представив письменное заявление, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Представив письменный отзыв на иск, указала на согласие с исковыми требованиями, поскольку решением Магаданского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу № 2-290/2021 оно выделено в собственность истца ФИО2 Просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку доказательств фактической передачи спорного транспортного средства от ФИО3 к ФИО2 после принятия Магаданским городским судом решения от 10 марта 2021 г. не представлено. Полагает, что исключение транспортного средства из описи имущества и его передача истцу повлечёт невозможность исполнения приговора суда, которым с ФИО3 в пользу УМВД России по Магаданской области взыскан ущёрб, причинённый преступлением, что нарушит права взыскателя.

Представитель третьего лица - межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представив письменный отзыв на иск, указал, что денежная компенсация стоимости ? доли транспортного средства должником ФИО3 в пользу ФИО2 не выплачена, ввиду чего оснований для отмены запрета регистрационных действий на автомобиль не имеется. Ссылаясь на правомерность действий службы судебных приставов по наложению ареста на транспортное средство, просил отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-290/2021, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, 17 октября 2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № №, выданного Магаданским городским судом 2 октября 2019 г. по делу 1-9/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу УМВД России по Магаданской области материального ущерба в размере 13 459 017 руб., возбуждено исполнительное производство № № (в последующем – №).

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 1998 года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>.

Актом описи и ареста имущества к ИП № № от 22 января 2020 г. произведен арест указанного транспортного средства. При этом из акта следует, что автомобиль оставлен на ответственное хранение супругу должника ФИО2, местом хранения обозначена придомовая территории ФИО4, 9а.

Факт передачи ФИО2 транспортного средства подтверждается его подписью в акте.

Решением Магаданского городского суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-290/2021 г. произведён раздел имущества, совместно нажитого в браке между ФИО2 и ФИО3, а именно транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, 1998 года выпуска, <данные изъяты>; в собственность ФИО2 выделен обозначенный автомобиль, стоимостью 634 000 рублей; в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 317 000 рублей.

16 апреля 2021 г. данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, с 16 апреля 2021 г. ФИО2 является единственным собственником спорного транспортного средства и, в силу статьи 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При этом данное право не поставлено в зависимость от исполнения ФИО2 обязанности по возмещению ФИО3 денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля, поскольку раздел совместно нажитого супругами имущества не является гражданско-правовой сделкой и не накладывает на стороны обязанности по исполнению обязательств, связанных с приобретением имущества.

При таких обстоятельствах, 16 апреля 2021 г. транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, 1998 года выпуска, государственный номер №, выбыло из собственности должника ФИО3

В этой связи, учитывая, что ФИО2 не является должником по исполнительному производству № № и на его имущество не может быть обращено взыскание в счёт погашения долга, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 24 октября 2022 г. истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленный положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в своём иске ФИО2 не просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины, суд полагает возможным не разрешать вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2020 года, составленного по исполнительному производству № №, транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 29 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко