Дело № 2-434/2025
50RS0033-01-2024-008652-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в Московской области о произведении работ по демонтажу септика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о произведении работ по демонтажу септика, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка площадью 1649 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д.Трусово, <адрес>. Напротив его дома, в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. В процессе проведения ремонтных работ и благоустройства земельного участка и прилегающей к кирпичному забору территории, истцом было выявлено, что под его забором и на территории общего пользования, принадлежащей ГКУ МО «Мособллес», в землю вкопана цистерна, используемая ответчиком, как канализационный септик (накопительная емкость для сбора и очистки бытовых сточных вод с канализационными трубами). Переливочные кольца ответчик разместил на придомовой территории жилого <адрес>. Бывший собственник земельного участка и жилого <адрес> не сообщил истцу о септике. Ответчик отказывается выполнить требование истца убрать септик от забора истца. Просит суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу септика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории к кирпичному забору истца, на расстояние не менее 5 метров от границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьих лиц Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособлес» и Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражала.
Представитель третьего лица администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований возражала.
Третьи лица: представители Управления Роспотребнадзора по Московской области, отдела надзора за строительством №, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1649 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ по вопросу размещения септика на приусадебном уч.49 д.Трусово, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО рекомендовало обратиться в суд.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО, администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> сообщила о проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, направления собственнику <адрес> разъяснения (ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости заключить договор на вывоз накопленных жидких бытовых отходов), письма в Орехово-Зуевский филиал ГКУ МО «Мосооблес» для проведения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на его обращение из ГКУ МО «Мособллес» был дан ответ, что нарушение лесного законодательства со стороны собственника земельного участка ФИО2 отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Малодубенского территориального отдела в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра территории Орехово-Зуевского городского округа, в котором указано, что септик расположен на расстоянии 7,0 метров от забора земельного участка №. Септик находится вне границ населенного пункта д.Трусово на землях лесного фонда.
В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст.7.9 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту самовольного использования земель лесного фонда прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В материалы дела представлено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст.7.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд и просит обязать ответчиков произвести работы по демонтажу септика, расположенного на территории его земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИИТИ» ФИО9
Экспертное заключение №Н поступило в адрес суда.
Экспертом установлено местоположение септика, определены его технические характеристики. Указано, что септик (накопительная емкость для сбора бытовых сточных вод) соответствует техническим и санитарным нормам и правилам. Расстояние до забора участка истца составляет 1,9-2,18 метра. Местоположение септика на землях лесного фонда не соответствует п.11 ст.21 Лесного кодекса РФ. Выявленное нарушение является не существенным, т.к. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж данной накопительной емкости для сбора сточных вод невозможен, т.к. рядом расположен забор, огораживающий участок истца и опора ЛЭП. Для устранения нарушений необходимо отключить трубу канализации, идущую от дома, откачать сточные воды и твердые отходы, демонтировать люк и засыпать емкость песком.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил данное им заключение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что ответчиками нарушены какие-либо права истца. Септик находится на землях лесного фонда, жизни или здоровью истца не угрожает, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложении на ответчиков обязанности произвести работы по демонтажу септика.
Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) об обязании ответчиков произвести работы по демонтажу септика, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории к кирпичному забору, на расстояние не менее 5 метров от границ земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ