Апелляционное определение по делу № 2-379/2023 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД 18RS0005-01-2022-003745-79

Апел.производство: № 33-2659/2023

1-я инстанция: № 2-379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года, которым назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу приостановлено,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 325 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 11 января 2021 года произошло столкновение автомобилей Audi, гос.номер № (далее – автомобиль Audi), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Kia, гос.номер № (далее – автомобиль Kia), принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлениями судьи оба водителя - участника ДТП признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № 68/03-СА-22 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость автомобиля Audi составляет 1 896 000 рублей, что меньше стоимости восстановления автомобиля, которая равна 2 478 159 рублей. С учетом стоимости годных остатков автомобиля (445 000 рублей) материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1 451 000 рублей (1 896 000 – 445 000). Поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, после страховой выплаты (400 000 рублей) равен 325 500 рублей (1 451 000х50% - 400 000).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

1. Определить с технической точки зрения, могли ли ТС Kia под управлением ФИО2 и ТС Audi под управлением ФИО1 разъехаться при условии движения ТС Audi на разрешающий сигнал светофора?

2. Определить с технической точки зрения, была ли техническая возможность у ТС Kia под управлением ФИО2 остановиться перед стоп линией?

Производство экспертизы просил поручить ООО «Эксперт-Профи».

В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца ФИО4 возражал против назначения экспертизы по рассматриваемому делу в связи с преюдициальным значением вынесенных судом постановлений о привлечении водителей к административной ответственности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

2. Определить, была ли у ТС Kia под управлением ФИО2 техническая возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп линия» после включения на светофоре, установленного по ходу его движения, желтого сигнала?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика.

Производство по делу приостановлено до дачи экспертного заключения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 5 апреля 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Необходимость назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, отсутствовала, так как постановлениями суда в отношении водителей уже установлен механизм ДТП и виновность в совершении ДТП обоих его участников. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд не дал оценки заявлению стороны истца о несогласии с назначением экспертизы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение на красный сигнал светофора, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанными постановлениями установлено, что оба водителя выехали за пределы стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.

Несмотря на не указание судьей в постановлении от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО2, на какой из запрещающих сигналов светофора тот пересек стоп-линию, проведенная АНО «Департамент судебных экспертиз» в ходе административного расследования автотехническая экспертиза установила, что оба водителя пересекли опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал светофора. В этой связи экспертом не исследовался вопрос о технической возможности остановки автомобиля под управлением ФИО2 перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора. Согласно мотивировочной части судебного постановления указанное заключение эксперта принято и оценено судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указанные выше постановления суда обязательны для сторон и суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако суд, назначая экспертизу, не учел требования о преюдиции, предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На обязательность судебных постановлений по административным делам указывала и сторона истца в письменных объяснениях, которым судом в обжалуемом определении не дана правовая оценка.

Вопросы, поставленные судом перед экспертами в определении от 5 апреля 2023 года, содержат предположения о развитии событий в случае, если бы один из участников ДТП не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, регламентирующих сигналы светофора и проезд регулируемых перекрестков, тогда как постановлениями суда уже установлено, что нарушения данных Правил в действиях каждого из водителей имелись. В связи с чем необходимость в назначении экспертизы по указанным вопросам отсутствовала. Как следствие, отсутствовали и основания для приостановления производства по делу.

При таком положении определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, следует в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак