Судья (ФИО)3 86RS0(номер)-55

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «(ФИО)8» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «(ФИО)9» на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

установил:

12 мая 2023 года кредитный потребительский кооператив «(ФИО)11» (далее-КПК «(ФИО)10») обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженности по договору займа.

Определением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от (дата) иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в суд (л.д. 97).

(дата) в Лангепасский городской суд поступило заявление (ФИО)2 о взыскании с КПК «(ФИО)12» судебных издержек в размере 25000 рублей (л.д. 100).

Определением Лангепасского городского суда от (дата) с КПК «(ФИО)13» в пользу (ФИО)2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 113-115).

В частной жалобе КПК «(ФИО)14» просит определение о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы не подлежат распределению между сторонам в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер) по иску КПК «(ФИО)15» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа ответчиком (ФИО)2 (дата) заключено соглашение с адвокатом (ФИО)6 по представлению ее интересов и оказанию юридической помощи по указанному гражданскому делу (л.д.102).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на который ссылается в частной жалобе истец, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, приведенная в данном абзаце норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вывозу, не является основанием, по которому иск КПК «(ФИО)16» к (ФИО)1, (ФИО)2 оставлен без рассмотрения.

Как следует из определения Лангепасского городского суда от (дата), исковое заявление КПК «(ФИО)17» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку (ФИО)2 понесла расходы по оплате услуг представителя, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, судебные расходы подлежат взысканию с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел, что в рамках исполнения соглашения от (дата) представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 74), принято участие в одном судебном заседании (л.д. 85), факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, размер расходов определен с учетом характера оказанных ответчику правовых услуг и требований разумности, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий (ФИО)18