Дело № 2-1515/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием прокурора Цицориной К.Е.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
к ФИО2 и ФИО4
о признании утратившими право пользования жилым помещением,
к ФИО5, ФИО6 и ФИО7
о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил:
- признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, в городе Барнауле;
- признать ФИО5, ФИО6, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, в городе Барнауле;
- выселить ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения по <адрес>, в городе Барнауле;
мотивируя тем, что данная квартира находится в муниципальной собственности; согласно договору социального найма от 17.12.2021 года *** спорное жилое помещение предоставлено ФИО2, который зарегистрирован в данной квартире с 22.11.2022 года; также в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру вселен ФИО4, который в спорном жилом помещении в настоящее время не зарегистрирован; ФИО2 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актом осмотра от 07.11.2024 года, значит утратили право пользования жилым помещением; кроме того, ответчики сдают жилое помещение ФИО5 и ФИО6 без согласия наймодателя на вселение, в связи с чем законные основания для проживания и хранения личных вещей в спорном жилом помещении у ФИО5 и ФИО6 отсутствуют.
24.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8, дочь ответчика ФИО2, которая передала квартиру ФИО9 для временного проживания.
Представитель истца Комитета КЖКХ города Барнаула в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении иска, ранее предъявленные требования в отношении ФИО4 не поддерживала, но в установленном законом порядке от них не отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не выезжал на другое постоянное место жительство, уехал на подработку в другой город, когда закончится работа, он вернется, и снова будет проживать в спорной квартире, т.к. иного жилья у него нет; на время своего отъезда ФИО10 разрешил временно проживать в квартире родственникам ФИО9, которые следят за квартирой.
Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с ответчиком ФИО2 являются родственниками, его дочь предложила пожить в квартире, чтобы присмотреть за ней, т.к. ФИО2 работает в другом городе; последний раз ФИО2 был в квартире полгода назад, но в квартире находятся его вещи; договор аренды с ФИО2 оформили только для того, чтобы прикрепиться к поликлинике и детскому саду, но он без даты и подписи; в настоящее время С-вы квартиру освободили, что подтверждается актом.
Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – телефонограммой, принятой лично.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, последующим основаниям.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес>, в городе Барнауле выделялось Управлению «Главалтайстрой» и являлось служебным и на основании решения Барнаульского горисполкома от 02.12.1983 № 377/5 «О распределении квартир жилого дома для малосемейных на <адрес> (корпус ***), всего 99 квартир» относилось к специализированному жилищному фонду /л.д.55-57/.
Квартира *** по <адрес>, в городе Барнауле в настоящее время находится в муниципальной собственности и предоставлена ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 17.12.2021 года /л.д.13-14/.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в <адрес>, в городе Барнауле, с 26.05.2022 года зарегистрированы ФИО2 и ФИО4 /л.д.14/.
Представитель истца ссылалась на то, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению, обосновывая заявленные требования ст.83 ЖК Российской Федерации, которая предусматривает основания для расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Представитель истца в качестве доказательства непроживания ответчиков в спорной квартире представила акты о непроживании.
В акте осмотра жилого помещения от 07.11.2024 года, составленном заведующей отдела по работе с жилищным фондом администрации Индустриального района города Барнаула ФИО11, указано, что в <адрес>, проживают ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь. Со слов ФИО5, квартиру арендуют у ФИО2 около года. Договор аренды заключен с ФИО8 /л.д.15/.
Исходя из акта осмотра жилого помещения от 03.02.2025 года, составленному главным специалистов отдела муниципального жилищного фонда Комитета ЖКХ города Барнаула ФИО12, в жилом помещении с декабря 2023 года проживают ФИО5 и ФИО6 Снимают квартиру у ФИО2 за 13 000 рублей в месяц + коммунальные услуги /л.д.78/.
Но данные акты не подтверждают добровольный выезд ФИО2 и ФИО4 на другое постоянное место жительства.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 с 05.10.2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Луч», <адрес>, общей площадью 1 301 кв.м. /л.д.102/.
С 14 августа 2023 года ФИО2 работает в ООО «Сокол» вахтовым методом на должности руководителя проекта по бессрочному трудовому договору, данная организация находится в городе Москва, в связи с чем ФИО2 работает вахтовым методом, что подтверждается справкой № 4 от 20.03.2025 года /л.д.118/.
Периодическое отсутствие ФИО2 в городе Барнауле по причине работы вахтовым методом не подтверждает факт его выезда в другое постоянное место жительства.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда города Барнаула от 13.03.2013 города, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.03.2024 года, ФИО4 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 19 дней лишения свободы, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.
В настоящее время ответчик ФИО4 отбывает меру уголовного наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем имеет регистрацию по месту пребывания с 17.05.2024 по 15.07.2025 года <адрес>, в <адрес> /л.д.14, 82/.
И данное обстоятельство не подтверждает факт его выезда на другое постоянное место жительства.
Ответом ТСЖ «Алмаз» на судебный запрос подтверждается, что в квартире проживает ФИО2 и его брат ФИО4, проживающие в квартире на основании договора найма с 26.05.2022 года /л.д.46, 47/.
Сведения о наличии у ответчиков ФИО2 и ФИО4 другого жилого помещения отсутствуют /л.д.94-95/.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт добровольного и фактического выбытия ответчиков ФИО2 и ФИО4 из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказ от прав в отношении указанного помещения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, их отсутствие в квартире носит временный характер, в связи с чем заявленные требования о признании ответчиков ФИО2 и ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела так же установлено, что в квартире на период отсутствия ответчика ФИО2 временно проживали его родственники С-вы, и их проживание, действительно, не было согласовано с собственником квартиры.
Но договор найма жилого помещения от декабря 2023 года сторонами не подписан /л.д.79-80/.
Пояснениями ответчика ФИО6 и актом от 19.06.2025 года подтверждено, что ФИО6. ФИО5 и их малолетний ребенок, не проживают в спорной квартире, и их личных вещей в квартире не имеется.
Вышеуказанный акт подписан соседями и заверен печатью ТСЖ «Алмаз», и истцом указанные доказательства не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований и в отношении ответчиков С-вых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-1515/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 04.07.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина