Дело №2-27/2025 (2-1727/2024; 2-12631/2023;)
УИД: 50RS0021-01-2023-012734-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
с участием прокурора Головастиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская больница» о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., указав, что является <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец с дочерью, которая жаловалась на острые боли в области живота, обратилась в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница», где находится <данные изъяты> <адрес>. Истец в приемном отделении просила оказать экстренную медицинскую помощь, так как у <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Истец продолжала настаивать на внеочередной медицинской помощи ребенку, однако, прошло около часа, прежде чем спустился врач, который направил ребенка на сдачу анализов, и только после этого, на УЗИ, в результате которого был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Вместе с тем, врачи ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская центральная городская больница» пренебрегли своими прямыми обязанностями, рекомендовав перевестись в иное учреждение для дообследования, а именно, в ГБУЗ «Морозовская детская клиническая больница», при этом, даже не предложили обеспечить транспортировку ребенка посредством специализированного транспорта скорой помощи, в <данные изъяты> <данные изъяты> в результате ФИО2 была экстренно <данные изъяты> Как следствие, ребенок в результате халатных действий ответчика <данные изъяты>, что безусловно влечет за собой негативные последствия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство здравоохранения с жалобой на ФИО18 после чего была проведена служебная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в организации оказания медицинской помощи и маршрутизации ФИО2, несоблюдение должностных инструкций, а также норм этики и деонтологии медицинским персоналом. В результате халатности и бездействия работников ГБУЗ МО «ДЦГБ» причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> ФИО2, тогда как при своевременной грамотно оказанной медицинской помощи этих последствий можно было избежать. Действиями (бездействием) ответчика истцу и ее дочери причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления.
Ответчик ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что проведение экстренного оперативного вмешательства в ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская больница» <данные изъяты> На момент поступления пациентки в ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская больница» <данные изъяты>. <данные изъяты>
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку данная сумма является непомерной и нанесет ущерб бюджету <адрес>. Помимо этого, ответчик является социально значимой организацией и взыскание с него крупной денежной суммы может существенно осложнить основную функцию по оказанию медицинской помощи другим гражданам.
Представитель третьего лица ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО8 ДЗМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что обследование ФИО2 было проведено в полном объеме в соответствии с имеющейся на тот момент клинической картиной заболевания. Кроме того, у ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО8 ДЗМ» не имеется стационарных коек по профилю <данные изъяты> В <данные изъяты>
Третьи лица ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница», ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения <адрес>» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и следует из медицинской карты № <данные изъяты> ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ДГКБ им. ФИО8 ДЗМ» <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, ФИО2 с <данные изъяты>
В тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с родителями также самостоятельно обратилась в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница». <данные изъяты> в Федеральное учреждение для дообследования и лечения, который был согласован с заведующей Центра репродуктивного здоровья подростков <адрес> и <данные изъяты> ФГБУ «ФИО1 детская клиническая больница».
Как указывает истец в исковом заявлении, врачами ответчика была дана рекомендация о <адрес>
Из отказа от проведения медицинского вмешательства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного консилиумом врачей ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» следует, что ФИО2 с родителями покинула приемное отделение.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты>
Описанная выше клиническая картина заболевания <данные изъяты> ФИО2 следует из ее медицинской карты №
Согласно позиции истца, обращаясь к ответчику за медицинской помощью, она настаивала на внеочередной медицинской помощи ребенку, однако, прошло около часа, прежде чем спустился врач, который направил <данные изъяты> По мнению истца, ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» является профильным медицинским учреждением, в котором расположен центр <данные изъяты>, в котором ребенку не только могли оказать оперативное лечение, но и обязаны были это сделать незамедлительно и без какой-либо волокиты. Как указывает истец, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу части 1 статьи 37 указанного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно п. 25 Медицинских критериев - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по таким квалифицирующим признакам тяжести вреда как утрата какого-либо органа либо потеря его функции, является тяжким причинением вреда здоровью.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния, здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и как следствие, привели к нарушению его прав в сфере здравоохранения.
В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий. Под физическими страданиями стоит понимать неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, опасения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за чия увечья).
На основании п. 27 названного Постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуженных внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Порядок маршрутизации <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно вышеупомянутому документу специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по профилю <данные изъяты> в неотложной и экстренной форме оказывается в ряде медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес>.
<данные изъяты>
При этом, в случае невозможности проведения оперативного вмешательства врачами должна была быть осуществлена маршрутизация пациентки, согласно приведенным выше нормативно-правовым документам, действующим на момент оказания медицинской помощи.
В материалах дела отсутствуют и судом не установлены сведения, подтверждающие уведомление врачом приемного отделения администрации ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница». Также, отсутствуют документы, подтверждающие согласование перевода пациентки <данные изъяты>, имеется лишь запись в выписном эпикризе, что «перевод согласован». Кроме прочего, врачами ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» не было оформлено направление в иное лечебное учреждение по установленной форме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 – <данные изъяты> ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» <данные изъяты>
Из ответа Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 с личного приема министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации оказания медицинской помощи ФИО2 в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения <адрес>: «Красногорская городская больница» и «Долгопрудненская центральная городская больница», по поручению министра здравоохранения <адрес> в отношении ГБУЗ МО «КГБ» и ГБУЗ МО «ДЦГБ» проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с участием главного внештатного специалиста - гинеколога детского и юношеского возраста Министерства, главного внештатного специалиста по <данные изъяты> Министерства и других привлеченных специалистов-экспертов. Комиссией осуществлены выезды в ГБУЗ МО «КГБ» и Центр охраны <данные изъяты> <адрес> ГБУЗ МО «ДЦГБ», оценена организация работы Центра по оказанию медицинской помощи детскому населению, кадровый состав и квалификация сотрудников, проведена беседа с <данные изъяты> ФИО19, проанализирована медицинская документация на имя ФИО2, протоколы заседаний врачебной комиссии ГБУЗ МО «КГБ», ГБУЗ МО «ДЦГБ», объяснительные записки сотрудников, принимавших участие в оказании медицинской помощи. По результатам контрольных мероприятий выявлены нарушения в организации оказания медицинской помощи и маршрутизации ФИО2, несоблюдение должностных инструкций, а также норм этики и деонтологии медицинским персоналом. За нарушения, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей, к руководителю Центра охраны <данные изъяты> ГБУЗ МО «ДЦГБ», <данные изъяты> ГБУЗ МО «ДЦГБ<данные изъяты> ГБУЗ МО «ДЦГБ», <данные изъяты> ГБУЗ МО «КГБ» применены меры дисциплинарного взыскания. Главным врачам ГБУЗ МО «ДЦГБ», ГБУЗ МО «КГБ» выданы предписания об устранении нарушений и принятии мер.
Согласно <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ <адрес> «Морозовская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ в № в приемное отделение МДГКБ обратилась пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. С предварительным диагнозом: <данные изъяты> Учитывая давность заболевания, <данные изъяты>
Из рецензии заведующего детской хирургии МОЦОМД главного внештатного специалиста детского хирурга МЗ МО, кандидата медицинских наук ФИО11 следует, что в данном случае при своевременно оказанной хирургической помощи, вероятно, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО <адрес> научно-исследовательский клинический институт имени ФИО16.
ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> поступило извещение, что проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО16 не входит в компетенцию института, так как он не является экспертным учреждением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз».
ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> поступило извещение о возврате материалов без исполнения, поскольку вопросы медицинской помощи выходят за пределы специальных знаний судебно-медицинского эксперта, при отсутствии экспертов необходимой специальности в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».
Согласно заключению № ООО «Институт судебной медицины и патологии», <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при ее оказании ФИО2 в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница», и наступлением неблагоприятных последствий <данные изъяты>
Комиссией экспертов сделан вывод, что в настоящем случае были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница». Однако, среди выявленных дефектов не установлено тех, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением каких-либо неблагоприятных последствий для состояния здоровья ФИО2 Ухудшение состояния здоровья ФИО17 было обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи, а течением имевшегося у нее до обращения за медицинской помощью состояния – перекрута правого яичника.
На основании вышеизложенного, вреда здоровью ФИО2 в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» причинено не было.
<данные изъяты>
В связи с тем, что судом установлено и подтверждено материалами дела факт некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком несовершеннолетней ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отсутствие причинения вреда здоровью, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
<данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
<данные изъяты>
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшему, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, возраст потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.
Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., поскольку истец при обращении в суд с настоящими требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская больница» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Долгопрудненская больница» (№) в доход государства государственную пошлину в размере - 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая