Дело № 2-3889/2025

24RS0041-01-2025-000218-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А7 к А8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 г. ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор У, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 778 063 рублей85 копеек для приобретения транспортного средства У, 2016 года выпуска, являющегося предметом залога по договору У. По договору уступки права требования от АО «Кредит Европа Банк» к истцу перешло право требования к А9 На основании соглашения об отступном от 22.03.2024 г. залоговое транспортное средство перешло в собственность А10 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.Как следует из материалов дела, 22.02.2023 г. А11 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор У, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 778 063 рублей85 копеек для приобретения транспортного средства У, 2016 года выпуска, являющегося предметом залога по договору У.

По договору уступки права требования от АО «Кредит Европа Банк» к истцу перешло право требования к А12 На основании соглашения об отступном от 22.03.2024 г. залоговое транспортное средство перешло в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Актом приема-передачи к соглашению об отступном от 22.03.2024 г. подтверждается передача транспортного средства У, 2016 года выпуска, являющегося предметом залога по договору У

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обязательства исполнены путем передачи предмета залога взамен исполнения обязательства, правовые основания для сохранения ареста на имущество на предмет залога, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля У, 2016 года выпуска, являющегося предметом залога по договору У, наложенный в рамках исполнительного производства У в отношении должника А13.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина