Дело № 2-1017/2025 13 мая 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001481-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация городского округа «Котлас») о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ФИО4 составлен отчет об оценке рыночной стоимости 24/238 долей в квартире общей площадью 268 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... и затрат, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд. Отчет ФИО4 не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации городского округа «Котлас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо посягательств на ее личные неимущественные блага. Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере отношений, возникших из договора найма. Правоотношения между истцом и ответчиками не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года иск ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к Правительству Архангельской области, администрации городского округа «Котлас» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворен частично. На администрацию городского округа «Котлас» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен квартиры № ...., расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица ...., признанном аварийным и непригодным для проживания, равнозначные благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 41,8 кв.м и не менее 24 кв.м соответственно, расположенные в черте города Котласа, отвечающие санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Котласу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к Правительству Архангельской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного отказано.

28 февраля 2025 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Котлас» и ФИО4 заключен договор № № об оказании оценочных услуг (далее – договор, договор об оказании оценочных услуг).

По условиям договора Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Котлас» (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (пункт 1.2. договора).

Конкретное местонахождение, наименование, состав и точное описание объекта, перечень технической, бухгалтерской и иной документации, необходимой исполнителю указывается в приложении № 1 «Техническое задание на оценку» (пункт 1.3. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом оценки определено 24/238 долей в квартире общей площадью 238 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... и затраты, связанные с изъятием имущества. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки в целях выкупа доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение для муниципальных нужд.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2025 года удовлетворено заявление администрации городского округа «Котлас» об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2024 года в части предоставления ФИО1 в собственность взамен комнаты № 13 в квартире № .... в г. Котласе равнозначного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 24 кв.м, расположенного в черте города Котласа, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Котласу, на выплату администрацией городского округа «Котлас» ФИО1 рыночной стоимости указанного жилого помещения в размере 614 000 рублей. С момента перечисления ФИО1 указанной суммы ее право собственности на комнату № .... в г. Котласе Архангельской области (кадастровый номер №) прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а также записи о праве собственности городского округа Архангельской области «Котлас» на указанное жилое помещение с кадастровым номером №.

В обоснование искового заявления ФИО3 ссылается на положения Закона о защите прав потребителей и указывает, что отчет об оценке ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания договора об оказании оценочных услуг, истец ФИО3 не являлась его стороной и не участвовала в правоотношениях, связанных с исполнением данного договора.

Оценка отчета, как доказательства по гражданскому делу, дана судом при вынесении определения от 8 апреля 2025 года.

Таким образом, права и обязанности ФИО3 не были затронуты исполнением договора об оказании оценочных услуг, заключенного между ответчиками.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиками нарушены ее жилищные права неправильным определением стоимости оценки объект недвижимости.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо посягательств на ее личные неимущественные блага.

Требования истца, по сути, связаны с ее несогласием с определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2025 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылка истца о нарушении ее прав оценщиком в связи с не направлением копии отчета не принимаются во внимание.

Как указано ранее, ФИО3 заказчиком данного отчета (доказательства по гражданскому делу) не являлась и не была лишена возможности ознакомления с материалами гражданского дела.

Согласно статьям 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

При таких обстоятельствах, когда не установлено посягательство на нематериальные блага истца или нарушение личных неимущественных прав истца нельзя признать факт причинение истцу нравственных и (или) физических страданий.

Поскольку права истца, исходя из заявленных ею требований, действиями ответчиков не нарушены, в иске ФИО7 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.