УИД: 36RS0026-02-2023-000216-48 Дело №1-р29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Репьевка 21 ноября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Гаркавенко И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Репьевского района Антипова А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Мельникова Д.А., представившего удостоверение № 3357 и ордер № 96350 308/1 от 20 ноября 2023 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

24.08.2023 примерно в 17 часов 30 минут у ФИО6, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...> возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 210540 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2

24.08.2023 примерно в 17 часов 30 минут (реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ 210540 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, преследуя цель осуществлять движение на данном автомобиле, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения владельца или иного законного права на управление данным автомобилем, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению ею преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над собой, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 210540 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <...>. После чего, 24.08.2023 примерно в 18 часов 00 минут ФИО6 осуществляя задуманное ею преступление, вышла к автомобилю марки ВАЗ 210540 темно-вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у дома по адресу: <...>, где запустила двигатель данного автомобиля, принадлежащего ФИО3., и не имея разрешения собственника, примерно в 18 часов 05 минут, стала осуществлять на данном автомобиле движение от дома, расположенного по адресу: <...> по автодорогам Репьевского и Острогожского районов Воронежской области, а также автодороге «Воронеж-Луганск», совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть его угон.

В судебном заседании потерпевший ФИО4. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с подсудимой, указав, что претензий к ней не имеет, поскольку она загладила причиненный вред, принеся извинения и сделав подарок.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 и ее защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, полагая, что принятые меры по заглаживанию вреда недостаточны.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО6 совершила преступление впервые, активно способствовала расследованию преступления. В содеянном раскаялась, вину признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, проживает с сыном потерпевшего.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил полное заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимой, пояснил что принимает принесенные извинения и прощает ее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного вреда и примирении с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ нарушает не только права потерпевшего на владение и пользование своим транспортным средством, но и общественные интересы в виде транспортной безопасности государства и общества.

Вместе с тем, с учетом отсутствия материального ущерба и иного вреда в результате действий подсудимой вред, причиненный публичным интересам, не является настолько существенным, чтобы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО6 свидетельствующие о невысокой степени его общественной опасности, сведения, характеризующие ее личность, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 210540 с государственным регистрационным знаком №, ручка с рычага переключения передач, подстилка в виде коврика с переднего левого сиденья автомобиля, хранящиеся у законного владельца ФИО5. – оставить последнему по принадлежности; марлевый тампон со смывом с ручки передней левой двери автомобиля ВАЗ 210540, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Говоров