Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <данные изъяты>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО4» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО5» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО6» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.
ФИО7 в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что при заявленной цене иска, превышающей <данные изъяты> требования истца подлежат предъявлению и рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как видно из искового материала, ФИО8 обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В зависимости от цены заявленного иска определено разграничение родовой подсудности между мировыми судьями и районными судами (ст. 23 ГПК РФ).
Положения пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что цена иска по иска, состоящим из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Исковые требования ФИО9 основаны на правоотношениях сторон, возникших из двух самостоятельных договоров участия в долевом строительстве: № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (первый договор) и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (второй договор).
Исходя из представленного расчета цены иска и положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном расчете мировым судьей цены иска, поскольку расчет цены иска должен производиться по каждому из договоров ДДУ в отдельности и с учетом взаимозачета составит:
- <данные изъяты> (сумма задолженности ответчика перед истцом) - <данные изъяты> (сумма задолженности истца перед ответчиком) = <данные изъяты> - по первому договору;
- <данные изъяты> (сумма задолженности ответчика перед истцом) - <данные изъяты>сумма задолженности истца перед ответчиком) = <данные изъяты>. - по второму договору.
Поскольку в случае объединения нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм и цена каждого требования не превышает <данные изъяты>., дело по такому иску подсудно мировому судье.
Схожая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года».
В этой связи, вывод мирового судьи о неподсудности ему настоящего искового заявления и его возвращении подателю является неправомерным, постановлен с нарушением норм действующего процессуального закона.
Дополнительным основанием для отмены обжалуемого определения является несоблюдение мировым судьей положения ст. 33 ГПК РФ.
Так, в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уже возвращалось настоящее исковое заявление истцу по мотиву его подсудности мировому судье, копию данного определения истца прикладывал к исковому заявлению при его подаче мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 4 ст. 33 ГПК РФ мировой судья возвратил настоящее исковое заявление, что служит самостоятельным основанием к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить.
Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья: О.Е. Виноградова