№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. . г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Д.П. Князевой

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО ФИО5» к ФИО6 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО7 обратился в суд с иском ФИО8, в котором просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 78 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ФИО9» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис № №) в отношении транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственникам которого является ФИО10. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «ФИО12» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение в сумме 78 100 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 78 100 руб. Водитель транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО ФИО13» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 78 100 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО ФИО14 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял, судом извещался по последнему известному месту жительства (регистрации). Иными сведениями о его местонахождении суд не располагает, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ФИО15» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис № №) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственникам которого является ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный воитель, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия; данное ДТП имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя требованию ПДД РФ; на основании чего, производство по делу № по факту ДТП прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные всходы) составляет 80 800 руб.

САО «ФИО17» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 78 100 руб. что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «ФИО18» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение в сумме 78 100 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 78 100 руб.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом, указанное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку. в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в материалах дела не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 руб., в подтверждение представлены счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, собранного материала и полагает, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 2 543 руб., что подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО19», удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (паспорт №) в пользу в пользу СПАО «ФИО21» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 78 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева