Судья Королева А.А. № 33-5959/2023
№ 2-67/2023
64RS0047-01-2022-003928-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зодчий» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зодчий» (далее – ООО Специализированный застройщик «Зодчий») о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20 октября 2021 года она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Зодчий».
21 февраля 2022 года истец обнаружила, что произошло затопление указанной квартиры.
По факту затопления составлен акт № от 22 февраля 2022 года, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления – подтеки произошли вследствие некачественной кровли лифтовой шахты.
На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО УК «Монолит», ООО Специализированный застройщик «Зодчий» убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 148 166 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей, неустойку за период с 23 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 395 603 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 69 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Зодчий» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 124 975 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 325 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Специализированный застройщик «Зодчий» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 097 рублей 30 копеек.
С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 402 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Зодчий» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Автор жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика только в части оснований взыскания и размера компенсации морального вреда, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В соответствии с ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Указанный дом введен в эксплуатацию в 2019 году, застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «Зодчий».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 21 февраля 2022 года произошел залив указанной квартиры.
Причина залива квартиры: отступление от нормативных требований при выполнении строительных работ по устройству кровли и обделок парапетов шахты лифта в непосредственной близости к квартире истца.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь выводами заключения эксперта <данные изъяты> № от 27 января 2023 года о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд признал его достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является застройщик - ООО Специализированный застройщик «Зодчий», взыскав с застройщика убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 148 166 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что в результате действий ответчика ООО Специализированный застройщик «Зодчий» истцу причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, не носит формального характера, не является завышенным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи