судья Костюченко К.А.
№ 33-3097/2023
УИД 51RS0015-01-2023-000245-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
10 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Северный дом» в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. к А.вой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Северный дом» в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ ,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Северный дом» (далее - МУП «Северный дом») в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. обратилось в суд с иском к А.вой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Определением _ _ исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что представителем истца не представлен расчет требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на _ _ .
Истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок до _ _ .
_ _ судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения _ _ .
В частной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Северный дом» Анкудинов Н.А. просит определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Северный дом» в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. к А.вой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в Ловозерский районный суд Мурманской области, для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения от _ _ в адрес истца не направлялось, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принять меры к устранению указанных недостатков.
Обращает внимание, что у суда не было оснований, для оставления искового заявления без движения, поскольку текст искового заявления содержит расчет с датами и указанием суммы основного долга, копия которого была приложена для направления в адрес ответчика.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления МУП «Северный дом» в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. к производству суда судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку истцом не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на _ _ .
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.Довод частной жалобы о том, что у суда не было оснований, для оставления искового заявления без движения, поскольку текст искового заявления содержит расчет с датами и указанием суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неверном применении норм права.
В силу пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из текста искового заявления, следует, что в абзаце 6 на странице 1 приведен расчет пеней, начисленных на образовавшуюся задолженность, подлежащую взысканию с ответчика.
Между тем, истцом не представлен расчет самой задолженности, образовавшейся по состоянию на _ _ в размере ***, с указанием за какой именно период она образовалась и из каких составляющих она состоит.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Учитывая, что истцом мер к устранению недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения _ _ не принято, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в адрес МУП «Северный дом» в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А..
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения _ _ была направлена МУП «Северный дом» в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. по юридическому адресу МУП «Северный дом»: ..., заказным письмом с почтовым идентификатором *, которое впоследствии было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18).
Копия определения об оставлении искового заявления без движения _ _ в адрес конкурсного управляющего МУП «Северный дом» Анкудинова Н.А. (...), который указан истцом в исковом заявлении при подаче иска, не направлялась.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку возвратив исковое заявление в адрес истца, суд первой инстанции нарушил права заявителя на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о продлении срока устранения указанных в определении _ _ недостатков и в дальнейшем решения вопроса о принятии иска к производству суда либо его возвращении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ - отменить.
Направить материал по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Северный дом» в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. к А.вой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в суд первой инстанции, для решения вопроса о продлении срока устранения указанных в определении _ _ недостатков и в дальнейшем решения вопроса о принятии иска к производству суда либо его возвращении.
Судья