№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины « <данные изъяты>, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что она, в период времени с. по адресу: г.Тюмень, <адрес>), нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку она является <данные изъяты>

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала частично, суду пояснила, в тот день ДД.ММ.ГГГГ ее автомашиной управляла не она, а ее сын Ш. он в тот день возил своего сына, ее внука, в колледж оформлять документы. В тот день автомашиной управлял он. Он внесен в полис страхования автомашиной и очень часто ездит на ее машине по своим делам.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Свидетель Ш. доводы заявительницы подтвердил и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, в самом деле, ездил на машине своей мамы и возил своего сына в колледж, он припарковал автомашину в районе <адрес>, но не заметил, что там парковка является платной. Он внесен в полис страхования автомашины.

Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, установил, что заявитель к ответственности привлечена не обоснованно, т.к. автомашиной в данное время управляло другое лицо, которое было допущено к управлению данной автомашины на законных основаниях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя Ш.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управлял водитель Ш. которому ФИО1 передала право управления своим транспортным средством. Учитывая то, что установленный законом 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение уже истек, то производство по данному делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении, ФИО1 отменить, в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить в виду истечения срока давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин