Мировой судья Мамонтова Н.Б. Дело № 12-400/2023

УИД: 22MS0006-01-2023-000638-25

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е. рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана. В обоснование указывает на процессуальные нарушения при составлении материалов сотрудниками ДПС: ФИО1 не были разъяснены права; не была ознакомлена с составленными документами; подписи ФИО1 ставила там, где указывал сотрудник ДПС, не ознакомившись с содержанием документов; порядок процедуры освидетельствования не разъяснен, документы на прибор измерения не представлены. Также указывает, что в суд первой инстанции для дачи пояснений не вызывались понятые, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Не отрицала, что выпила вечером предыдущего дня, в связи с чем и имел место запах алкоголя изо рта.

Защитник ФИО1 Кремлев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании ранее, защитник ФИО1 Кремлев В.Ю. на доводах жалобы настаивал, указывая, что сотрудники не выдали ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, не ознакомили с рапортом. В суд первой инстанции для дачи пояснений не вызывались понятые, что не позволило мировому судье в полном объеме оценить все обстоятельства по делу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в день вынесения. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. К числу указанных критериев относится, в том числе запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь в районе ...., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,607 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем произвела запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверила своей подписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, зав. №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 письменно согласилась, а также согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,607 мг/л; рапортом сотрудника полиции, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом особо отмечается, что в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что с результатом освидетельствования она согласна, каких-либо замечаний в акте не отразила.

Как следует из показаний сотрудников полиции ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО5, ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО6, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в районе ..... Был замечен автомобиль, не уступивший дорогу пешеходу, остановленный в районе пл. Баварина. ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе составления материала было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего последняя была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых – ФИО7, ФИО8, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых освидетельствование было пройдено непосредственно на месте прибором алкотектором, разъяснен порядок, трубка прибора измерения вскрыта при ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна. Все права последней были разъяснены. Длительное ожидание составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ связано с первоначальным составлением материалов по факту не пропуска пешехода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и водителя другой машины поучаствовать в процессе отстранения от управления транспортного средства, ввиду подозрений водителя на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии был составлен протокол, при этом каждое действие, которое вносилось в протокол, сотрудниками проговаривалось. После составления протокола, сотрудниками было указано, по каким признакам подозревают гражданку на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование. Когда ФИО1 дала свое согласие на освидетельствование, понятым был предоставлен аппарат, вскрытый при них и ФИО1 Последней было предложено продуть аппарат. У ФИО1 продув получился не с первого раза, поскольку дуть необходимо было достаточно долго. В итоге результат показал 0,607 или 0,608 промилле. Показания прибора были продемонстрированы ФИО1 и понятым. Каждое действие сотрудниками проговаривалось. Права понятых и ФИО1 были сотрудниками разъяснены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены предусмотренные права, последняя не была ознакомлена с составленными документами, а подписи ставила там, где указывал сотрудник ДПС, опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление понятой ФИО8 в судебном заседании был допрошен.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Баньковский А.Е.