УИД 86RS0015-01-2025-001092-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,
при секретаре Царёвой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 629 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 709 руб. 01 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 33 355 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..
Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период с дата перевела на банковский счет истца сумму в размере 1 629 750 руб., при этом, каких бы то ни было договорных отношений между сторонами не имеется и основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют. дата истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, но она осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.
Согласно представленных истцом чеков по операции ПАО «Сбербанк»: от дата <данные изъяты>), от дата (<данные изъяты>), от дата (<данные изъяты>), от дата (<данные изъяты>), дата (<данные изъяты>), от дата (<данные изъяты>), от дата (<данные изъяты>), от дата (<данные изъяты>), истец перевела ответчику, а также получателям «Анна Николаевна Б. и Анна Дмитриевна Б.» денежные средства в размере 1 839 000 руб.
В исковом заявлении ФИО2 указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику без имеющихся на то оснований.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных истцом требований, суду представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» из содержания которых следует, что истец перевела ответчику заявленную сумму.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, будучи уведомленной надлежащим образом, обоснованных возражений суду не представила, доказательств предоставления денежных средств истцом на безвозмездной основе, в деле не имеется.
Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ на основании которых без письменного оформления отсутствует возможность квалифицировать действия сторон по делу, как предоставление и получение займа, суд приходит к выводу, что истцом верно определено положение ответчика, как получившую предоставленные денежные средства в виде неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о неосновательном получении ответчиком денежных средств от истца в размере 1 629 750 руб., которые подлежат взысканию.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки в размере 205 709 руб. 01 коп. за период с дата. Представленный расчет суд
признает верным и полагает возможным взыскать с ответчика определенную истцом сумму неустойки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, о чем представила договор оказания юридических услуг от дата № Ю-23 и квитанции об оплате данных услуг от дата № на сумму 80 000 руб.
Учитывая сложность рассмотренного дела и объем затраченного представителем времени (подготовка и рассмотрение дела без участия сторон), а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание возложенную на суд функцию в ходе рассмотрения дела достигать максимального баланса интересов сторон, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов в размере 15 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты государственной пошлины в размере 33 354 руб.59 коп. руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 5) и соответствуют объему удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Загидуллной <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 629 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 709 руб. 01 коп., стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 33 354 руб.59 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025.
Судья П.В. Вараксин