УИД 04RS0...-53
Решение в окончательной форме принято 13.01.2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., процентов 172 711,19 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда цеха эксплуатации тепловых сетей, 3 район эксплуатации. В результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получил Тем самым, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании процентов было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении данных исковых требований, кроме того, заявили о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 352,90 руб.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала ввиду завышенности исковых требований, просила суд учесть вину самого истца, обстоятельства несчастного случая.
Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании оставили разрешение данного дела на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 был принят на работу в цех эксплуатации тепловых сетей, 3 район эксплуатации на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой договор внесены изменения: ФИО1 принят в «
ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов при производстве работ по врезке фланцев в ТК (тепловая камера) 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 по ... от котельной ... произошел несчастный случай на производстве с истцом – при нагреве резьбы газовым резаком в тепловой камере произошел взрыв и из разорвавшегося в результате обратного удара пламени кислородного шланга, вырвалось пламя. ФИО1 самостоятельно выбрался наружу. На основании медицинского заключения ФИО1 был установлен диагноз: . Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
По факту несчастного случая с ФИО1 было проведено расследование, составлен акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта о несчастном случае на производстве, следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса, в не эффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, а именно в необеспечении установки между баллонными редукторами и резаком предохранительных устройств, в том числе, пламегасящих, в отсутствии с наряд-допуске технических и других мероприятий, обеспечивающих безопасную работу оборудования для газовой резки металла, в непосредственном участии в работе производителя работ. К числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия отнесла: », ФИО4, начальника 3 района эксплуатации « ФИО9, начальника цеха централизованного ремонта, ФИО10, мастера 3 района эксплуатации , ФИО1, слесаря по обслуживанию тепловых сетей назначенного производителем работ по наряд-допуску, ФИО11, электрогазосварщика. Согласно данному акту, комиссия, проводившая расследование, факта грубой неосторожности со стороны ФИО1 не усмотрела.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку а также его работники согласно акта о несчастном случае на производстве допустили нарушение требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве с истцом ФИО1, также являвшимся работником то именно » обязано возместить вред, причиненный его работнику при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом тот факт, что истец при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ также допустил нарушение требований охраны труда, а именно: нарушил требования п.4.2.5 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97» не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку оснований для квалификации допущенной ФИО1 неосторожности, как грубой, не имеется.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае, » не обеспечило эффективное функционирование системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не обеспечило установку между баллонными редукторами и резаком предохранительных устройств, в том числе пламегасящых.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о простой неосторожности, неосмотрительности.
Также суд исходит из того, что в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, но по результатам расследования событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая на производстве - не был установлен факт грубой неосторожности работника ФИО1
Таким образом, вред здоровью истца был причинен, по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраной труда, при этом вред здоровью ФИО1 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в
В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда с » суд находит законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГАУЗ РК БСМП им.ФИО6 с диагнозом: Сопутствующий диагноз: В учреждении проведена консервативная симптоматическая терапия. Далее наблюдался по месту жительства без физиолечения.
Из ответа ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ « следует, что ФИО1 находился на лечении в данном учреждении по путевке ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: от ДД.ММ.ГГГГ:
В соответствии с заключением эксперта ... ГБУЗ РБ СМЭ при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось следующее повреждение: Данные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры. По своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. У ФИО1 имелся , так как при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых изменений ткани на момент осмотра не обнаружено.
Оценивая заключение эксперта ... ГБУЗ РБ СМЭ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта подробные описания проведенных исследований, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, учитывая характер нравственных переживаний самого истца, испытанный им сильный стресс, связанный с причинением вреда его здоровью, наступившие для него последствия, жалобы на ухудшение его зрения, то, что согласно пояснениям истца в настоящее время он продолжает работать по специальности в Роснефти, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в разумных пределах, в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 352,90 руб., поскольку данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с » (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет компенсации морального вреда 300 000, 00 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 352,90 руб., всего 306 352 (триста шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 90 коп.
Взыскать с » (ИНН ... в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Судья Е.А. Богомазова