№ 2а-5381/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006277-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5381/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)).

Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов направлено ФИО3 посредствам выгрузки в ЛК ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после получения названного постановления, ФИО3 обратилась к взыскателю АО «Альфа-Банк» с заявлением о заключении дополнительного соглашения, которым бы определялись сроки погашения обязательств заемщика перед банком. Так по результатам заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 дополнительного соглашения сроком окончания исполнения обязательств определено ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлении срока окончания исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Альфа-Банк» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО3 была погашена в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 75 836,01 руб.

ФИО3, считая свои права нарушенными, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, представила материалы исполнительного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных п. п. 2 - 6.1 настоящей Статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 81 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)).

Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов направлено ФИО3 посредствам выгрузки в ЛК ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 75 836,01 руб.

Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов направлено ФИО3 посредствам выгрузки в ЛК ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного модуля системы электронного документооборота АИС ФССП России.

Установлено, что требования исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически были исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Альфа-Банк» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 настоящей Статьи). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 настоящей Статьи).

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с п. 3 данной Статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 настоящей Статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 настоящей Статьи).

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме75 836,01 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой суммы долга в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для добровольной уплаты суммы задолженности пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с предоставленными ему полномочиями, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п. 78 названного Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 112Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что ФИО3 предпринимались меры к приостановлению исполнительного производства с целью погашения суммы долга сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности должник исполнила, что позволяет прийти к выводу, что ФИО3 предпринимались достаточные меры в своевременному исполнению требований исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 75 836,01 руб., к уплате которого она обязана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 – удовлетворить.

Освободить ФИО3 ФИО12 от взыскания исполнительского сбора в сумме 75 836 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 01 копейка, к уплате которого она обязана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Председательствующий В.С. Мамакина