Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.

68RS0013-01-2023-000495-23

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения

установил:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о возложении обязанности назначить пенсию с даты ее первоначального обращения к ответчику, то есть с ***. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что при обращении в Пенсионный орган выяснилось несоответствие правоустанавливающего документа, а именно - в трудовой книжке от *** выданной детским садом - яслями *** МО УРСР: в графе «Имя» допущены ошибки в указании имени и отчества ФИО2, поскольку ее имя указано как ***, через букву «И» и отчество указанно, как ***, что не соответствовало свидетельству о рождении и иным документам. Установить подлинность записей в трудовой книжке иным способом кроме как судебным не представилось возможным в связи с проведением Специальной Военной Операции на территории Запорожской области ***, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Решением Мичуринского городского суда от *** ее требования были удовлетворены, установлена принадлежность трудовой книжки. И при повторном обращении в ОСФР ей была назначена пенсия с ***. Однако, полагала, что право на назначение пенсии у нее имелось в момент первоначального обращения *** в связи с чем пенсия должна быть назначена с указанной даты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что при обращении *** сотрудники пенсионного фонда приняли у нее все документы, однако, обнаружили разночтения в имени и отчестве в трудовой книжке с другими документами, в связи с чем не указали ее в приложении к заявлению, хотя сняли копию с книжки. Также ей разъяснили, что она вправе в судебном порядке установить принадлежность ей данного документа, при этом заверили, что пенсия будет назначена после решения суда с даты ее первоначального обращения. Однако, в дальнейшем она узнала, что в назначении пенсии ей было отказано решением от ***., что потребовало составления нового заявления ***. Установленную на территории Запорожской области временную фиксированную выплату за ***. она не получала, поскольку выехала с указанной территории и с ***. зарегистрирована в г. Мичуринске.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях с исковыми требования не согласилась и просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что к первоначальному заявлению истца не была приложена трудовая книжка, подтверждающая ее страховой стаж. Со ссылкой на ФЗ №17 от 17.02.2023г. «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях» полагала, что право у истца на назначение пенсии возникло в момент вступления в законную силу решения Мичуринского городского суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Кроме того, указала, что согласно распоряжению пенсионного фонда Военно-гражданской администрации Запорожской области истцу была установлена временная ежемесячная пенсионная выплата с ***

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 *** обратилась в ОПФР по Тамбовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области от *** ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии в связи с тем, что документально не подтвержден факт осуществления ФИО1 трудовой или иной деятельности. ( л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ и п. 11 Постановления Правительства РФ от 11 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом для подсчета стажа, является трудовая книжка.

Решением Мичуринского городского суда от ***., вступившим в законную силу *** установлен факт принадлежности трудовой книжки от ***, выданной детским садом - яслями *** МО УРСР на имя ФИО1 - ФИО1, *** года рождения (паспорт серия ***, выданный МВД по Республике Крым ***).(л.д. 8).

Указанный документ - трудовая книжка, в которой зафиксированы периоды работы истца, имелся у истца и на момент подачи заявления о назначении пенсии от 5.12.2022г.

Таким образом, вопреки утверждению представителя пенсионного органа вышеприведенное решение суда, которым установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, имело лишь правоподтверждающее значение, а не правоустанавливающее, как полагает в возражениях представитель.

Право истца на получение пенсии основано на осуществлении ею трудовой деятельности, отражённой в документе, принадлежность которого подтвердил суд, имевшемся на дату обращения 5.12.2022г. и достижении определённого возраста.

Факт наличия права истца на получение пенсии на основании ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» не оспорен Пенсионным органом, поскольку решением от 14.03.2023г. таковая ей была назначена.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на время первоначального обращения за страховой пенсией по старости в пенсионный орган ***. ФИО1 имела право на её назначение, располагала необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, однако в представленной истцом трудовой книжке имелись разночтения в указании имени и отчества, что повлекло необходимость обращения в суд с целью установления факта принадлежности ей трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 в пенсионный орган имело место ***, решение об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости было вынесено ответчиком *** (через 4 дня), при этом каких-либо разъяснений о необходимости представления, в данном случае решения суда об установлении факта принадлежности трудовой книжки, органом осуществляющим пенсионное обеспечение, истцу дано не было.

Как следует из материалов дела, после принятого пенсионным органом решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 незамедлительно обратилась в суд, поставив вопрос об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки.

Решение по заявлению ФИО1 было вынесено Мичуринским городским судом Тамбовской области ***. вступило в законную силу, следовательно, могло быть предоставлено истцом в течение трех месяцев со дня обращения за страховой пенсией.

Как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства по делу, после вступления в законную силу, ответчику была предоставлена копия решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, однако в назначении страховой пенсии с даты обращения *** ей было отказано.

Согласно представленному истцу информационному письму Пенсионного фонда военно-гражданской администрации Запорожской области временная фиксированная пенсионная выплата ФИО1 за ***. получена не была. (л.д. 7).

Следовательно, доводы представителя ответчика о невозможности назначения пенсии истцу с 5.12.2022г. по причине установления ей временной фиксированной пенсионной выплаты необоснованны.

Ссылки представителя ответчика на положения ФЗ №17 от 17.02.2023г. «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях» основанием к отказу в удовлетворении требований истца являться не могут, поскольку нормы указанного нормативного акта регулируют вопросы, связанные с обращениями за установлением, пересмотром пенсий и (или) иных выплат, устанавливаемых к пенсии, в период с ***, в то время как обращение истца имело место ***

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обязанности назначить страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты первоначального обращения, т.е. ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения удовлетворить.

Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, *** назначить ФИО1 паспорт *** страховую пенсию по старости с ***

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.