УИД 54RS0030-01-2021-008975-93
Судья: Лукина Н.К. Дело № 2-1238/2022 (13-1155/2022)
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частным жалобам представителя ФИО1 – Аксенова В.И. и представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2022 года,
на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:
заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование которого указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, исключении из числа наследников отказано.
В ходе рассмотрения дела были понесены в размере 40 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, направление его в суд и лицам, участвующим в деле; участие представителя 21.03.2022, 16.05.2022, 20.06.2022 в судебных заседаниях, которые просит взыскать с ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 – Аксенов В.И. и представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 не согласились.
В частной жалобе представитель ФИО1 – Аксенов В.И. просит определение изменить, уменьшить сумму до 15 000 рублей.
В доводах частной жалобы указывает на то, что представитель ФИО5 является юристом. Вместе с тем, в заявлении о возмещении судебных расходов не указано, чем подтверждается уровень оплаты услуг юристов, сложившийся в г.Новосибирске по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по аналогичным делам.
При этом, судом не дана оценка доводам представителя Аксенова В.И., который, отмечая завышенный характер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО5, предлагал снизить их до 15 000 рублей - по 5 000 рублей за каждое судебное заседание (всего состоялось 3 заседания, каждое по продолжительности не более часа). Суд же вынес обжалуемое определение без оценки доводов адвоката Аксенова В.И., что привело к тому, что сумма взысканных судом судебных издержек сложилась чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, Полагает, что сумма была определена судом произвольно, без исследования рынка юридических услуг, в котором суд самостоятельно прямо не участвует, и без учета возражений и без опровержения правильности предложенного представителем расчета стоимости услуг, оказанных для ФИО5 ее представителем.
Считает, что заявленные ко взысканию расходы ФИО5 на оплату услуг представителя должны быть снижены до размера не более 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит определение изменить, взыскать сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В доводах частной жалобы указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается Договором, Актом приемки оказанных услуг от 21.06.2022 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 20.01.2022 и № 19 от 25.02.2022, подтверждающими оплату.
Ссылается на то, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов: не представлен анализ рынка юридических услуг на территории города Новосибирска и Новосибирской области, не представлен анализ рекомендаций Нотариальной палаты Новосибирской области в части оплаты юридических услуг по конкретным направлениям юридической помощи и т.д. Таким образом, возражения ФИО1 относительно суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя носят ничем не подтвержденный, голословный характер и не могут являться основанием для снижения судом размера взысканных судебных расходов.
Также отмечает, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Несмотря на данное требование, при отсутствии возражений истца по существу предъявленных требований, суд первой инстанции произвольно, в нарушение требований пункта 11 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов с 40 000 рублей до 25 000 рублей, что, по мнению стороны ответчиков, является нарушением норм ГПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.06.2022 исковые требования ФИО1 к Козловскому Е.С, ФИО3 о признании недостойными наследниками, исключении из числа наследников оставлены без удовлетворения (л.д. 168-172).
На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20.10.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - ФИО1 - без удовлетворения (л.д.250-259).
С целью получения юридической помощи ФИО5 (заказчик) обратилась к ООО «Центр правовой поддержки «Сибирский консультант» в лице директора ФИО4 (исполнитель), между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 2-ф от 20.01.2022 (л.д.182-183).
Согласно п.1.1, 1.2. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, исключении из числа наследников; направлении отзыва на исковое заявление с приложениями в суд и лицам, участвующим в деле, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Договора, согласно которому за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 40 000 руб., из которых предоплата составляет 20 000 руб., производится в момент подписания договора и окончательно в сумме 20 000 руб., оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора.
Оказанные услуги оплачены ФИО5 в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2022 на сумму 20 000 рублей и квитанцией от 25.02.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 185). Оказанные услуги приняты, что подтверждается Актом от 21.06.2022 (л.д. 184).
ФИО4 действовал на основании доверенности от 29.01.2022 за № 54 АА 4284052 от имени ФИО2 и ФИО5 выданной сроком на 3 года, при этом в доверенности описаны полномочия широко - доверено представителю ведение всех судебных дел с участием представляемых лиц, с правом совершать все процессуальные действия (л.д.96).
Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представителем ФИО4 составлен отзыв на исковое заявление (л.д. 93-95), представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в Новосибирском районном суде Новосибирской области 21.03.2022 (л.д. 118,119 длительность судебного заседания составила 50 минут); 16.05.2022 (л.д. 149,150 длительность судебного заседания составила 45 минут); 20.06.2022 (л.д. 166,167 длительность судебного заседания составила 1 час).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3, как сторона в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд частично удовлетворил требования ФИО3 в размере 25 000 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При том разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем ответчика. Данная сумма, подлежащая возмещению, учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель ответчика, время, необходимое на подготовку процессуального документа, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.
Доводы жалоб о заниженном и завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, в силу изложенного являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на то, что истец не представил доказательств чрезмерного завышения и неразумности взыскиваемых сумм, отклоняется. В силу разъяснений указанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – Аксенова В.И., представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова