Судья Павленко Т.В.
Материал № 22-6123/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
09 ноября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Зайцевой А.С.
адвоката
Овчинниковой Г.В.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Кучинской О.А. об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
01.06.2023 ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
17.09.2023 в 12 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
19.09.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 17.10.2023.
21.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
04.10.2023 срок дознания по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по 13.12.2023.
04.10.2023 дознаватель обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2023 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо: истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заверенную копию решения Уссурийского районного суда от 04.07.2022 в отношений ФИО1, дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО5, сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, рассмотреть ходатайство ФИО1 от 26.09.2023, допросить указанных сотрудников ОМВД России по Хорольскому району, дополнительно допросить ФИО1, пересоставить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела.
13.10.2023 Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2023. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Кучинской О.А. об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы утверждает, что от органа надзора не скрывался, после освобождения из места лишения свободы, в срок установленный предписанием, прибыл в отдел полиции для постановки на учет, однако в связи с отсутствием у сотрудников полиции соответствующих документов о постановки на учет, его отпустили, заверив, что с ним свяжутся по номеру телефона. Он добросовестно ждал звонка, не менял номер телефона с момента освобождения. Автор жалобы обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы вел порядочный образ жизни, устроился на официальную работу, получает достойную заработную плату, сожительствует с ФИО6 в с. Абрамовка, регулярно посещает малолетнего сына от первого брака, с которым поддерживает отношения и материально помогает. Обращает внимание на предвзятость судьи Павленко Т.В., которая, по мнению обвиняемого, незаконно отклонила ходатайство о вызов с судебное заседание ФИО6, готовую предоставить доказательства невиновности ФИО1
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении вопроса о мере пресечения, которая подлежит применению в отношении обвиняемого ФИО1, на период досудебного разбирательства, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд установил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей: обвиняемый может скрыться от дознания и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы, оспариваемое судебное решение не содержит выводов, мотивов в обоснование оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих продлить ранее избранную меру пресечения – лицо может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных суду материалов следует, что 04.07.2022 Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 установлен административный надзор.
26.07.2022 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, в тот же день ему вручено предписание о необходимости явки не позднее 26.07.2022 для постановки на учет в орган внутренних дел.
01.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1
06.07.2023 дознавателем, в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, так как последний в качестве подозреваемого не допрошен, мера пресечения ему не избиралась.
13.09.2023 ФИО1 задержан в п.Февральск Амурской области.
Данные представленные стороной защиты о том, что ФИО1 с августа 2022 года официально трудоустроен, специфика работы предусматривает вахтовый метод, проживает в <...>, оценки со стороны суда не получили. При этом, материал не содержит сведений о том, что со стороны ФИО4 с момента освобождения до момента задержания, имело место противоправное поведение, позволяющее прийти к выводу о том, что то может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Мотивируя необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что обвиняемый 06.07.2023 был объявлен в федеральный розыск, в связи с нарушением требований, установленных решением суда об установлении административного надзора.
Между тем, данное обстоятельство, исходя из представленных дознавателем материалов, объективно судом не проверено, надлежащая оценка - не дана.
Таким образом, суд выводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не мотивировал, то есть не привел фактических обстоятельств, подтверждающих его выводы.
Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
Однако суд, разрешая вопрос обоснованности требований дознавателя о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у обвиняемого временной регистрации, а также места жительства на территории Михайловского района, согласия собственника жилища на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, официального места работы, что свидетельствует о формальном подходе.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению апелляционной инстанции, допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену постановления суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.
В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб, касающиеся существа принятого решения и подлежащие обсуждению при новом рассмотрении, апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
При этом, суд апелляционная инстанция, полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, исключения возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.
Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 08 суток, то есть до 17.11.2023.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
ФИО2