Решение по делу № 2-322/2023 от 03.05.2023

резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2023 г.

мотивированный текст решения изготовлен 03 мая2023г.

36RS0034-01-2023-000258-33

Дело № 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 28 апреля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием представителя ответчика /ФИО1./-/ФИО2./, доверенность 10.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указал, 08.01.2017 произошло дорожно –транспортное происшествие по адресу: <...> участием транспортных средств SsangYong государственный регистрационный знак № под управлением /З/ , собственником которого является /ФИО1./ и HondaCIVIC государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, принадлежащий на праве собственности /З/. Виновником ДТП был признан /Х/. Случай признан страховым, потерпевшей /ФИО1./ выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 29.08.2017 производство по делу о привлечении /Х/ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 08.01.2017 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Басманного районного суда г.Москвы виновным в совершении ДТП от 08.01.2017 был признан водитель транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак № /З/ , ввиду чего правовые основания для выплаты страхового возмещения /ФИО1./ отпали.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик /ФИО1./ и ее представитель по доверенности /ФИО2./ требования не признали, в иске просит отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, ввиду пропуска срока исковой давности.

З лицо /З/ в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Материалами дела установлено.

08.01.2017 произошло дорожно –транспортное происшествие по адресу: <...> участием транспортных средств SsangYong государственный регистрационный знак № под управлением /З/ , собственником которого является /ФИО1./ и HondaCIVIC государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, принадлежащий на праве собственности /З/.

Инспектором ДПС ГИБДД в отношении /Х/ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого /Х/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По обращению потерпевшей /ФИО1./ в страховую компанию «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, потерпевшей /ФИО1./ выплачено страховое возмещение в пределах лимита договора страхования ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №65685 (л.д.31,32).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019, виновным в совершении ДТП от 08.01.2017 был признан водитель транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак № /З/

Кассационным определением от 12 мая 2020г. решение Басманного районного суда г.Москвы от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 оставлены без изменения., кассационная жалоба ответчика /З/ –без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять от даты вынесения итогового судебного решения - определения суда кассационной инстанции 12.05.2020, следовательно оснований считать срок обращения за судебной защитой пропущенным не имеется.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом виновником ДТП произошедшего 08.01.2017 по адресу: <...> признан водитель транспортного средства с участием транспортных средств SsangYong государственный регистрационный знак №собственником которого является /ФИО1./, правовые основания для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения /ФИО1./ отпали, выплаченная сума страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей является неосновательным обогащением, подлежит возврату, оснований предусмотренных пп.3,4 ст.1109 ГК РФ, предполагающих недопустимостьвозврата данных средств в качестве неосновательного обогащения судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200,00 рублей, а всего взыскать 407 200,00 (четыреста семь тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина