Дело № 2-147/2023

УИД 27RS0003-01-2022-006520-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ-Сервис» ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее ООО УК «ЖКХ-Сервис») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в результате сырости и отсутствия естественной вентиляции имуществу истца причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО7, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» или с ФГБУ ЦЖКУ МО РФ в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представитель третьего лица ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений. Проси исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ-Сервис» ФИО4 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что МКД № длительное время находился в управлении ведомственных структур МО РФ, а именно ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 по ВВО, которое являлось уполномоченным лицом по управлению данным недвижимым имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Обращает внимание суда на то, что на дату составления акта приема-передачи МКД от ДД.ММ.ГГГГ состояние подвала было неудовлетворительным, что указывает на образование выявленных дефектов внутренней отделки жилого помещения до момента передачи МКД в управление ООО «УК «ЖКХ-Сервис».

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «УК ЖКХ-Сервис» и убытками, так как в действиях/бездействиях вновь избранной управляющей компании отсутствует надлежащее исполнение договорных обязательств по надлежащему содержанию мест общего пользования (подвала), а также не имеется доказательств установления факта аварийной ситуации во внутридомовых инженерных системах МКД повлекших затопление жилого помещения истца.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку повреждения обнаруженные в период правления ООО «УК ЖКХ-Сервис». Кроме того, указал, что истец с заявлениями в ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 не обращался, что подтверждается журналом регистрации входящих документов.

Исследовав материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 передало, а ООО УК «ЖКХ-Сервис» приняло МКД расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с отраженным в акте техническим состоянием МКД, в том числе технического подвала неудовлетворительного состояния площадью 619, 1 кв. м.

В <адрес> по месту жительства истца произошло затопление, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО УК «ЖКХ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера участка ООО «Персона» и специалиста ООО УК «ЖКХ-Сервис» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы обнаруженные в квартире дефекты, а именно: на кухне на обоях видны темные пятна, произошла их деформация и отслоение от стен, деформация оргалита S 6м2. В ванной комнате деформация дверей, их разбухание, на потолочных панелях видны темные пятна (вентиляция принудительная). В комнате имеется отслоение обоев, их деформация, видны темные пятна, деформация линолеума, оргалита.

Причиной образовавшихся дефектов указано: сырость в подвале, отсутствие естественной вентиляции, сырость в подвале образовалась из-за подтопления канализационных колодцев.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО4 судом назначена, а экспертным бюро «Решение» ИП ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причинами образования повреждений внутренней отделки в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, послужило поражение строительных конструкций грибком и плесенью, наиболее вероятно, что это произошло по причине продолжительного переувлажнения конструкции деревянного пола испарениями из подвала. Влага могла свободно подниматься в дом по принципу капилярности бетонных стен. Также данные дефекты могли возникнуть как в результате промерзания наружных стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: <данные изъяты>.

С большой долей вероятности можно утверждать, что минимальный период образования повреждений внутренней отделки в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> - зима ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда поражения пола уже точно присутствовали), или более ранний период.

У суда нет оснований ставить под сомнения данное заключение. Оно полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Именно указанное заключение, в силу изложенного, суд кладет в основу решения и отклоняет представленный истцом отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Пунктами 10, 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу пункта 4.1.1. Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил №).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил № не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Как установлено в пункте 5.1.1. Правил №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что поражение строительных конструкций грибком и плесенью, произошло по причине переувлажнения конструкций деревянного пола испарениями из подвала, что не опровергает установления причин образования дефекта указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что повреждения в <адрес> <адрес>, возникли по причине испарений из подвала, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего ответственность за вред причиненный имуществу истца подлежит возложению на ООО УК «ЖКХ-Сервис», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин возникновения ущерба ООО УК «ЖКХ-Сервис», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис», что при переходе МКД в его управление прошло немного времени не освобождают Управляющую компанию от ответственности по надлежащему содержанию общего имущества МКД. После заключения договора управления МКД ООО УК «ЖКХ-Сервис» обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о неудовлетворительном состоянии технического подвала, которое было известно на момент приема МКД на облуживание, дом принят ООО УК «ЖКХ-Сервис», в связи с чем, у ООО УК «ЖКХ-Сервис» возникли обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в частности подвала дома. Вместе с тем, несмотря на осведомленность о неудовлетворительном состоянии подвала, работы по его устранению не выполнялись.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого дома - не представлено.

Кроме того, судом учитывает то, что в журнале регистрации входящих документов за период осуществления деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в адрес данной организации, аварийно-диспетчерскую службу с заявлениями о возникновении какой-либо аварийной ситуации в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правой ответственности по возмещению вреда имуществу истца с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан размер ущерба, что подтверждается заключением экспертов № №, ответчиком в подтверждение иного размера ущерба доказательств не представлено, то указанные убытки, подлежат взысканию с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

За составление отчета по оценке объекта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и соразмерности. Ответчики размер компенсации морального вреда не оспаривали.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №),в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева