Дело № 5-17/2025 64RS0004-01-2025-000106-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием защитника Лагунова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Деготь Б.А.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Саратовской области, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, <адрес> Б, корпус 2, <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не являющего инвалидом, не являющегося военнослужащим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут вблизи <адрес> А по <адрес>у <адрес> Саратовской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по грунтовой прилегающей дороге не уступил дорогу транспортному средству мопед «Триклер» б/н под управлением ФИО1, двигающейся по асфальтированной дороге (главной), допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым водитель ФИО3 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Лагунов А.А. возражал против привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что причиной ДТП явился выезд водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом ею нарушены положения пунктов 10.1, 8.1, 24.7 Правил дорожного движения. ФИО3, соблюдая все необходимые правила дорожного движения, не мог предвидеть подобные маневры другого водителя, в связи с чем не мог избежать столкновения. Кроме того, согласно акта №10 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение, что указывает на управление ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Помимо изложенного, при управлении мопедом ФИО1 находилась без шлема, таким образом, тяжесть полученных ФИО1 травм явилось следствием нарушения ею пункта 24.8 Правил дорожного движения. Соблюдение ею указанных требований ПДД позволило бы избежать последствий произошедшего ДТП, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и тяжестью полученных ФИО1 травм не имеется. Также полагал необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма столкновения транспортных средств и их расположения в момент ДТП относительно друг друга и проезжей части, а также определения, каким пунктом Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя в момент ДТП.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании, вину не признал, подтвердил данные должностному лицу показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он на вышеуказанном автомобиле выезжал от <адрес> Б по <адрес>у <адрес> в сторону <адрес> по грунтовой дороге. Подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог (он находился на второстепенной дороге) он полностью остановил свой автомобиль с целью убедиться в безопасности совершения маневра поворота налево, включил указатель левого поворота, и убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге, стал совершать выезд на главную дорогу на асфальт. В момент совершения им выезда была очень плохая видимость не более 10-15 метров, поскольку было ночное время, имелся пригорок и густая растительность в виде деревьев, в связи с чем в момент совершения им выезда с грунтовой дороги на асфальт он не увидел движущееся от него с левой стороны транспортное средство мопед, с которым совершил столкновение. Удар мопеда пришелся в переднюю часть автомобиля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель адвокат Деготь Б.А. полагали ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом возражали против доводов ФИО3 и его защитника о нарушении ею Правил дорожного движения и вины в ДТП, а также возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду ее нецелесообразности. ФИО1, предупрежденная судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указала, что не нарушала Правила дорожного движения, двигалась в указанное в протоколе время и месте на мопеде по главной дороге с пассажиром <данные изъяты> На управляемом транспортном средстве был включен световой прибор, видимость более 100 м, скорость движения не более 30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, она увидела, что со стороны грунтовой дороги появился свет фар автомобиля, но так как находилась на главной дороге, продолжила движения без остановки, после чего через несколько секунд произошел сильный удар, от которого она с пассажиром упали на землю. К ней подошел водитель автомобиля ФИО3 и извинился за произошедшее ДТП. Схему ДТП она не подписывала, так как находилась в шоковом состоянии и ее госпитализировали в ГУЗ СО «БГКБ».

Должностное лицо, составившее протокол об административным правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 указала, что имеются признаки состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Указал, что на стадии производства по делу при проведении административного расследования от ФИО3 не поступало каких-либо ходатайств, возражений, замечаний, он не возражал против вменяемого ему правонарушения, однако при составлении протокола об административном правонарушении изменил свою позицию. При этом в определении о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в причине продления – в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, а не назначением судебной автотехнической экспертизы, что согласуется с содержанием самого определения.

Ранее допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетель <данные изъяты> показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте двигался на мопеде вместе со ФИО1 под ее управлением. Двигались по главной дороге (асфальтирована). На мопеде были включены внешние световые приборы, скорость не более 30 км/ч. Подъезжая к дому 25А по <адрес>у, увидел, что по грунтовой дороге с правой стороны по ходу их движения движется автомобиль. Так как они ехали по главной дороге, то продолжили движение вперед без остановки. В момент проезда нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги выехал автомобиль, который допустил столкновение с мопедом. От полученного удара они со ФИО1 упали на землю. Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив должностное лицо, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут вблизи <адрес> А по <адрес>у <адрес> Саратовской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по грунтовой прилегающей дороге не уступил дорогу транспортному средству мопеду «Триклер» б/н под управлением ФИО1, двигающейся по асфальтированной дороге (главной), допустив столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 6); справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 10); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 15); рапортами должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 16-22); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому состояние алкогольного опьянения не обнаружено (л.д. 23-24); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент столкновения мопед он не видел, двигался ли мопед по встречной полосе, он не запомнил, так как столкновение произошло мгновенно (л.д. 25-26); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании (л.д. 30-31); водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 33); объяснениями пассажира <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании (л.д. 35); объяснениями ФИО1, подтвержденными ею в судебном заседании (л.д. 49); водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 51); актом медицинского освидетельствования ГУЗ СО «БГКБ» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д.7); заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась сочетанная травма, включающая в себя: открытую непроникающую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, обширной рвано-ушибленной раной лобной области и параорбитальными гематомами; обширную рвано-ушибленную рану правого коленного сустава, проникающую в полость правого коленного сустава, осложненную гнойно-некротическим воспалением правого коленного сустава и развитием посттравматического неврита седалищного нерва справа. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключается возможность их образования в срок и при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 64-68) и иными доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, не установлено. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО3 и его защитника Лагунова А.А. о том, что при движении ФИО1 были нарушены положения пунктов 10.1, 8.1, 24.7 Правил дорожного движения, поскольку она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о наличии основании для освобождения ФИО3 от административной ответственности, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно сообщению администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дислокация дорожных знаков и разметки по <адрес>у, <адрес> А <адрес> Саратовской области не актуализирована.

Из ответа ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога в районе <адрес> А по <адрес>у в городе Хвалынске Саратовской области не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения Саратовской области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем сведений о дислокации дорожных знаков и разметки в указанном месте не имеется.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что мопед ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, двигался по главной (асфальтированной) дороге, автомобиль ФИО3, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, находился на второстепенной (грунтовой) дороге. Дорожные знаки, дорожная разметка на данном участке отсутствует, проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждую сторону.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац сорок пятый пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, у водителя ФИО1 имелось преимущество проезда перекрестка в районе <адрес> А по <адрес>у в городе Хвалынске Саратовской области, у водителя ФИО3 имелась обязанность уступить транспортному средству ФИО1 дорогу (не создавать помех), то есть он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, который мог вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что не было обеспечено водителем ФИО3

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом, место столкновения расположено непосредственно на перекресте, в момент столкновения транспортное средство ФИО1 находилось на встречной полосе, после ДТП – на обочине слева.

В рамках рассматриваемого дела схема места происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения.

Поскольку данная схема ДТП ФИО1 не оспорена, подписана водителем ФИО3, составлена с участием двух понятых, суд признает ее допустимым доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем отраженные в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергают выводы о виновности ФИО3 по части 2 статьи 12.24 ПДД РФ.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, а также выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, предусматривает ответственность по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ соответственно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

При этом выезд на полосу встречного движения может быть связан с объездом препятствия, обгоном впереди идущего транспортного средства, который не запрещен на данном перекрестке, а также уклонением от столкновения с другими транспортными средствами.

Нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе выезд ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии прямо предусмотренных запретов такого выезда не является основанием для освобождения ФИО3 от обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающего по главной дороге.

Каких-либо оснований полагать, что водитель ФИО3 не должен был уступить дорогу водителю ФИО1, не имеется.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО3, в момент совершения им выезда была плохая видимость не более 10-15 метров, поскольку было ночное время, имелся пригорок и густая растительность в виде деревьев, в связи с чем в момент совершения им выезда с грунтовой дороги на асфальт он не увидел движущееся от него с левой стороны транспортное средство.

Вместе с тем при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО3 при отсутствии хорошей видимости проезжей части, не должен был продолжать движение, пока не убедится в полной безопасности маневра, что не было им сделано надлежащим образом.

Довод ФИО3 о том, что водитель ФИО4 должна была двигаться только по правому краю проезжей части, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что водитель ФИО1 двигалась без включенных световых приборов, суд признает голословным, ничем не подтвержденным и опровергающимся показаниями ФИО1, свидетеля <данные изъяты> а также показаниями самого ФИО3, который показал, что зону видимости ему закрывал пригорок и густая растительность в виде деревьев.

Довод ФИО3 о том, что если бы ФИО1 не выехала на полосу встречного движения, то столкновения можно было бы избежать, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство при указанных выше условиях не освобождает ФИО3 от обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Вопреки доводам возражений, вопрос о нахождении потерпевшей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО5 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

Доводы возражений о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 причинен в результате несоблюдения последней требований при управлении мопедом находиться в шлеме, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, поскольку вопрос о степени вины потерпевшей, управлявшей мопедом в отсутствии шлема, разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, как следует из заключения эксперта причиненные повреждения расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Поскольку в ходе производства по делу и при его рассмотрении не требовалось применение специальных познаний, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имелось.

К доводу защитника о том, что ФИО3 предполагал о том, что по делу назначена автотехническая экспертиза, суд относится критически, так как должностным лицом определение о назначении автотехнической экспертизы не выносилось и ФИО3 не вручалось. Допущенная в определении о продлении срока административного расследования описка в наименовании экспертизы не нарушает права ФИО3, поскольку из содержания определения усматривается необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что ФИО1 находилась на лечении, определение о назначении которой было направлено ФИО3 в установленном законом порядке.

Относительно доводов ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету исследования в рамках дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и разрешается в ином порядке, что не лишает стороны заявлять ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения степени вины каждого из участников ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из критериев их достоверности, допустимости, относимости к данному делу, прихожу к выводу о том, что в результате действий ФИО3, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, произошло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу либо влекущие освобождение виновного лица от административной ответственности, отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Полагаю, что избранный вид административного наказания и его размер соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Саратовской области (межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области; 011); лицевой счет <***>; КПП 643901001; ИНН <***>; ОКТМО 63607000; номер счета получателя платежа 03№; в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области <адрес>; БИК 016311121; корреспондентский счет 40№, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный выше срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Балаковский районный суд Саратовской области (413840, Саратовская область, город Балаково, <адрес>).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая